由于我國現(xiàn)行刑法典對正當(dāng)防衛(wèi)條件的規(guī)定過于簡略，這次修改刑法之際應(yīng)完善這一問題。為此，本文從理論與實(shí)踐的結(jié)合上對條件之一的不法侵害作一重點(diǎn)探討。?

一、不法侵害的界定?

我國現(xiàn)行刑法第17條第2款規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。”這里的“不法侵害”條件，筆者認(rèn)為，可從以下兩個(gè)方面把握：?

1。侵害?

作為正當(dāng)防衛(wèi)條件要素之一的侵害，只能是對某種權(quán)益的侵襲和損害，應(yīng)當(dāng)理解為只能是一種積極的攻擊性行為。?

2。不法?

不法是法律對侵害行為性質(zhì)所作的否定評價(jià)。只有違反現(xiàn)行法律規(guī)定，為法律所不允許的對某種權(quán)益的侵害，才是不法侵害。此處的“不法”實(shí)則是“違法”的同義詞。?

可是，不法究竟如何認(rèn)定，其中是否應(yīng)當(dāng)納入行為人的主觀意思？理論界對此莫衷一是。持主觀說的學(xué)者認(rèn)為，行為是否不法，不能只就行為本身而言，而應(yīng)結(jié)合行為人主觀方面的意思綜合認(rèn)定，亦即某一行為如果客觀上危害社會(huì)且具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，還不能認(rèn)為是不法侵害，從而將其納入正當(dāng)防衛(wèi)的視野。只有行為人主觀上具有故意或過失，且行為人具有責(zé)任能力，這時(shí)的行為才構(gòu)成不法侵害。持客觀說的學(xué)者則主張，不法侵害不應(yīng)以行為人是否具備責(zé)任能力和責(zé)任意思為要件，只要行為不法且具危害社會(huì)的現(xiàn)實(shí)緊迫性，即應(yīng)成為正當(dāng)防衛(wèi)對抗的目標(biāo)。?

筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種法律制度，對其實(shí)施的條件之一的不法侵害的認(rèn)定，應(yīng)以法律追求的價(jià)值為判斷的唯一尺度。法律的目的在于實(shí)現(xiàn)正義與公平，凡是有損正義、公平的要求，給法律賴以生存并竭力維護(hù)的社會(huì)秩序造成損害的行為，不管行為人主觀意思如何，責(zé)任能力怎樣，都與法律的價(jià)值背道而馳，都是對法律尊嚴(yán)和權(quán)威的一種破壞，因而也都應(yīng)為法律所禁止，此其一。其二，法律設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的，是為了防止在緊迫情況下，合法權(quán)益不能有效受到法律保護(hù)的缺憾。如果強(qiáng)調(diào)不法侵害必須出自侵害人的主觀意思，且行為人必須具備責(zé)任能力，勢必要求防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之前必須清楚不法侵害人的主觀意思和責(zé)任能力?？墒牵佬l(wèi)人在合法權(quán)益遭受不法侵害侵襲的危急時(shí)刻，不可能有足夠的能力和時(shí)間進(jìn)行周密、細(xì)致的分析和確認(rèn)。最終則只能出現(xiàn)這樣的局面：一方面，合法權(quán)益正在遭受不法侵害；而另一方面，完全能夠制止不法侵害的防衛(wèi)人，卻因不清楚侵害人的主觀意思和責(zé)任能力，而只能在一旁袖手旁觀。這樣的法律，其正義與公平又體現(xiàn)在何處？?

所以，筆者主張，不法侵害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以客觀說為宜，這正如前蘇聯(lián)學(xué)者基里欽科所說的：“……侵襲者的侵犯是由于故意，還是由于可以原諒的錯(cuò)誤，是沒有區(qū)別的。侵襲者侵犯合法權(quán)益，而這種侵犯行為又是不法的，那么，這種侵犯對防御者來說，就是一種犯罪，而對這種犯罪是容許實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的。”〔1〕?綜上所述，不法侵害就是客觀上違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定，侵犯某種合法權(quán)益的行為。?

二、不法侵害的范圍?

明確了不法侵害的含義，僅僅解決了什么是不法侵害的問題，作為正當(dāng)防衛(wèi)條件的不法侵害，其范圍到底是僅指犯罪，還是兼指違法，對于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定同樣起著不可忽視的重要作用。學(xué)術(shù)界對此有爭議，司法實(shí)踐的作法也不統(tǒng)一。歸納起來，主要有以下兩種觀點(diǎn)：?

1?？隙ㄕf。該說認(rèn)為我國刑法中的不法侵害不僅指犯罪行為，而且包括違法行為。此說在我國為通說。其具體理由是：?

第一，所有的不法侵害行為都具有社會(huì)危害性，因而，無論是違法行為，還是犯罪行為，都會(huì)損害法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，都應(yīng)加以制止，以保護(hù)合法利益。?

第二，違法行為和犯罪行為通常情況下較易區(qū)分，但在緊急情況下，卻不好區(qū)分。如果只允許對犯罪行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，無疑會(huì)束縛公民的手腳，放縱一般違法行為對合法權(quán)益的侵犯，不利于切實(shí)發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)在保護(hù)合法權(quán)益方面的應(yīng)有作用。?

第三，違法行為和犯罪行為之間并無不可逾越的鴻溝，違法行為在量的積累方面達(dá)到一定程度，就會(huì)發(fā)生質(zhì)的變化，成為犯罪行為。所以在不法侵害進(jìn)行的緊迫過程中，違法和犯罪都應(yīng)允許對其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。〔2〕

2。否定說。該說認(rèn)為我國刑法中的不法侵害僅指犯罪行為，不包括違法行為。只有當(dāng)違法行為是具有社會(huì)危害性的犯罪行為時(shí)，才能對侵害行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。持該說的學(xué)者認(rèn)為，一般違法行為雖然具有社會(huì)危害性，但不必采用正當(dāng)防衛(wèi)的手段去解決，而可以通過教育、調(diào)解、勸阻、行政處分等方法解決。只有具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為才有適用正當(dāng)防衛(wèi)的必要，否則，對于一切違法行為皆廣泛地適用正當(dāng)防衛(wèi)，可能給某些動(dòng)輒行兇隨意殺人傷人的人以可乘之機(jī)。?

顯然，否定說注意了正當(dāng)防衛(wèi)針對的不法侵害的危害程度、破壞性質(zhì)，值得肯定，但將不法侵害局限為犯罪行為， 無疑會(huì)限制防衛(wèi)人的手腳，不利于鼓勵(lì)公民與違法犯罪作斗爭，與法律設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的相悖?？隙ㄕf則在充分重視正當(dāng)防衛(wèi)這一抑制不法侵害手段作用的同時(shí)，走向了另一個(gè)對立面，忽視了正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)——正當(dāng)防衛(wèi)是一種以“加害”方式制止不法侵害的具有暴力性質(zhì)的非常手段，這又必然導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用最終陷入“無限防衛(wèi)權(quán)”的泥沼，同樣與正當(dāng)防衛(wèi)制度的精神格格不入，也有違刑法謙抑性的要求。因而，上述兩種觀點(diǎn)都有其合理之處，又各有其片面性。作為正當(dāng)防衛(wèi)條件之一的不法侵害，應(yīng)當(dāng)既包括違法行為，也包括犯罪行為，但不論是一般違法行為還是犯罪行為都有應(yīng)該實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)和不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的情形，而不能簡單地加以全盤肯定或一律排斥。那么，這一范圍如何把握呢？?

根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的刑事立法宗旨，結(jié)合司法實(shí)踐中的種種具體情況，筆者認(rèn)為，只有那些社會(huì)危害性較大、侵害程度猛烈、又具有積極進(jìn)攻性的緊迫行為，才有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的必要。具體說來，它應(yīng)具有以下特征：?

1。不法侵害的主體是人，且只能是自然人。?

法律約束的是人的行為，因?yàn)榧兇獾膭?dòng)物侵害，盡管可能給法律保護(hù)的某種合法權(quán)益造成損害，但由于這種損害不可能成為法律評價(jià)的對象，故無所謂“不法”，自然也就不是不法侵害。當(dāng)然，這與自然人將動(dòng)物作為工具，唆使動(dòng)物實(shí)施的侵害行為有著本質(zhì)的區(qū)別。?

此外，法人盡管可以成為違法主體，但卻不能成為不法侵害的主體。因?yàn)椋@里的不法侵害具有特定的含義，是正當(dāng)防衛(wèi)的條件。而正當(dāng)防衛(wèi)這種手段所具有的鮮明的人身攻擊性，決定了防衛(wèi)的手段主要是殺害、傷害行為。法人作為一個(gè)法律上擬制的“人”，并無自然人那樣的生命健康權(quán)利，因而，對于實(shí)施違法行為的法人，不存在對法人整體進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，實(shí)際只能針對以法人名義實(shí)施不法侵害的自然人進(jìn)行，此時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)針對的實(shí)際上仍是自然人的不法侵害，而不是法人的不法侵害。?

2。不法侵害應(yīng)是客觀真實(shí)存在的違法行為。?

正當(dāng)防衛(wèi)作為一種保護(hù)合法利益的手段，只能在合法利益遭受客觀、真實(shí)的不法行為侵犯時(shí)，才有實(shí)施的必要。否則，如果不法侵害并不存在，只是由于行為人主觀臆想，合法權(quán)益并未受到實(shí)際的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)自然沒有實(shí)施的必要。?

3。不法侵害應(yīng)具有積極的進(jìn)攻性，且這種積極的進(jìn)攻性往往伴隨有暴力或侵襲的性質(zhì)。

例如，誣告陷害、貪污等行為，往往是以隱蔽的方式實(shí)施，故在不法侵害實(shí)施的當(dāng)時(shí)，一般不易為人們發(fā)覺，正當(dāng)防衛(wèi)自然無從實(shí)施。即使事情敗露，因其不具有積極的進(jìn)攻性，也無須采取正當(dāng)防衛(wèi)這種具有“加害”性質(zhì)的緊急方式，而只要通過其他措施即可完全加以制止或以其他方式追究行為人的法律責(zé)任。?

4。不法侵害應(yīng)具有較大的社會(huì)危害性。?

社會(huì)危害性之有無、大小，是衡量不法侵害性質(zhì)、破壞程度的唯一標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)作為一種防衛(wèi)手段只能用來對抗那些踐踏法律，破壞法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，并包含較為嚴(yán)重后果的不法侵害，至于那些雖然客觀存在，但對社會(huì)造成的危害不大的不法侵害，例如鄰里之間因生活瑣事而起的糾紛等則不應(yīng)成為正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)注的對象。?

5。不法侵害具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。?

正當(dāng)防衛(wèi)作為保護(hù)合法權(quán)益的一種非常手段，只能在非常的時(shí)候適用。所謂非常時(shí)候，就是指合法權(quán)益正在遭受不法侵害的時(shí)候，或者雖然尚未遭受不法侵害，但不法侵害的威脅已十分緊迫，但又無法尋求法律保護(hù)的緊迫時(shí)候。因?yàn)榉稍O(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的，只是為了防止在緊急情況下，因無法獲得官方保護(hù)而出現(xiàn)只能任由不法侵害損害合法權(quán)益的法律真空現(xiàn)象。此處的緊迫性應(yīng)從以下兩個(gè)方面綜合加以理解：其一，不法侵害迫在眉睫，若不及時(shí)加以反擊，將即刻使合法權(quán)益遭受損失；其二，不法侵害危害性大，若不立刻加以制止，將使正在遭受不法侵害的合法權(quán)益蒙受更加巨大的難以挽回的損失。?根據(jù)上述不法侵害的特征，不難發(fā)現(xiàn)，能夠?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)的不法侵害一般只能是以下幾類：?

1.破壞范圍較廣、危害性較大的不法侵害，如放火、爆炸等；

2.具有暴力性質(zhì)的不法侵害，如殺人、強(qiáng)奸、搶劫等；?

3。不危及人身安全，但對財(cái)產(chǎn)將不可避免地造成難以挽回?fù)p失的不法侵害，如盜竊、搶奪等。?

三、不法侵害的相關(guān)問題?

1。無責(zé)任能力人的侵害行為?

筆者主張，即使是無責(zé)任能力人，也可對其不法侵害行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。為什么呢？?

首先，“站在客觀的違法性論的立場上，違法性與行為人的能力無關(guān)，不問是由精神異常者造成的侵害還是由幼兒造成的侵害，都在客觀上違反了法律，就是違法的侵害，當(dāng)然能夠成為正當(dāng)防衛(wèi)行為的對象。而且，這種情況下的侵害的違法性，不需是可罰程度的違法性。在刑法上，對尚不具備可罰性的輕度的違法的侵害，也能進(jìn)行相應(yīng)的正當(dāng)行為。”〔3〕??其次，侵害人是否具備責(zé)任能力，是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，可能侵害人本來具備責(zé)任能力，但在侵害時(shí)卻喪失了責(zé)任能力，也可能侵害人本無責(zé)任能力，但在實(shí)施侵害的一瞬間，因某種事物的刺激，而突然清醒，并具有責(zé)任能力，……?總之，現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性、情況的緊迫性，決定了防衛(wèi)人沒有義務(wù)也沒有能力查明侵害人的責(zé)任能力，那么，當(dāng)合法權(quán)益正在遭受不法侵害，當(dāng)只能通過正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的時(shí)候，沒有理由棄合法權(quán)益于不顧而任其遭受不法侵害?？梢姡欠N否定對無責(zé)任能力人可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)，包括那種只承認(rèn)在不明知侵害人無責(zé)任能力的情況下，才許可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)，理論上不能成立，實(shí)踐中也是行不通的。當(dāng)然，考慮到這一類侵害人的特殊性，若防衛(wèi)人明知對方為無責(zé)任能力人，則實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，防衛(wèi)的強(qiáng)度不應(yīng)太過激烈，只要能將不法侵害制止即可。?

2。過失行為?

筆者認(rèn)為，既然不法侵害的認(rèn)定排除了侵害人的主觀意思及責(zé)任能力，過失行為只要符合前述不法侵害的特征，當(dāng)然也屬于不法侵害，自然地，對過失行為也可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。但是，過失畢竟不等同于故意，且過失犯的社會(huì)危害性往往只有在危害后果已經(jīng)造成才能發(fā)現(xiàn)，此時(shí)如果不存在發(fā)生更大危害后果的可能性，則不法侵害已經(jīng)結(jié)束，沒有了現(xiàn)實(shí)緊迫的不法不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)也就無從談起。所以，筆者主張，過失行為只有在危害后果的緊迫可能性時(shí)，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對象。?

3。不作為犯罪?

對不作為犯罪能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)？我國刑法學(xué)界對此關(guān)注較少。臺(tái)灣刑法學(xué)者韓忠謨認(rèn)為，對不作為也可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)椋?ldquo;所謂侵害，乃指對權(quán)利之現(xiàn)況發(fā)生不利之影響而言，正當(dāng)防衛(wèi)之侵害，依通說須出于積極行為，惟不作為對于結(jié)果亦有原因力，當(dāng)然可以發(fā)生侵害，即系侵害，即足為正當(dāng)防衛(wèi)之對象，殊不必限于積極行為之侵害，例如對于無故滯留他人住宅內(nèi)受退去之要求而不退去者，以實(shí)力強(qiáng)迫其退去，以及在不純正不作為犯之情形下，對于不作為之人強(qiáng)迫其履行作為義務(wù)，在必要限度內(nèi)均可成立正當(dāng)防衛(wèi)。”〔4〕?此外，英美法系某些國家的刑事立法也持相同的立場，如加拿大1971年刑法典第41條第（一）款規(guī)定：“和平占有居所或不動(dòng)產(chǎn)之人及其合法輔助人或授權(quán)人，因防治他人不法侵入居所或不動(dòng)產(chǎn)，或使其離去而使用必要程度之武力者，應(yīng)認(rèn)為正當(dāng)之行為。”〔5〕??

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。首先，從不作為犯罪的特征來看，所謂不作為，是指行為人有義務(wù)實(shí)行并且能夠?qū)嵭心撤N行為，但行為人卻未予實(shí)行的消極行為。當(dāng)為能為而不為，這是不作為行為狀態(tài)特征。而作為正當(dāng)防衛(wèi)條件之一的不法侵害，必須具有積極的攻擊性，這與不法侵害造成須具有緊迫性是相輔相成的兩個(gè)方面，否則，難以從中看出行為人防衛(wèi)的意思，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性也就無從體現(xiàn)。可見，不作為并不具有不法侵害的特征。其次，從不作為的特定義務(wù)來看，不作為成立的前提條件在于行為人負(fù)有特定的義務(wù)。因而，這一特定義務(wù)的不履行，必然產(chǎn)生特定的法律后果，從犯罪的角度而言，這一特定的法律后果當(dāng)然是指刑事法律后果。因而，不作為犯罪只有在已造成一定法律后果后才能確定，但此時(shí)，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，正當(dāng)防衛(wèi)自無必要。最后，從不作為與危害后果之間的因果關(guān)系來看，與作為犯罪一樣，不作為犯罪對于危害后果的出現(xiàn)也是具有原因力的。不過，這一因果關(guān)系的表現(xiàn)與作為犯罪卻不盡一致。在作為犯罪中，積極的不法侵害行為是造成危害結(jié)果的直接原因，因此，制止住了積極的侵害行為，當(dāng)然也就保護(hù)了合法權(quán)益，達(dá)到了正當(dāng)防衛(wèi)的目的。但不作為犯罪的原因力卻是：行為人有特定的作為義務(wù)且有作為能力，但行為人消極地不實(shí)施相應(yīng)行為，致使事物向著危險(xiǎn)方向發(fā)展，最終產(chǎn)生危害結(jié)果。因而，對不作為的行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，并不能制止合法權(quán)益遭受損害，達(dá)到防衛(wèi)之目的。比如，經(jīng)房屋合法所有人要求而無故拒不退出房屋的非法滯留者，如果對其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，恐怕無論給非法滯留者造成多大的人身傷亡，即使將其殺死，也未必能達(dá)到使其退出房屋的目的。那么，此時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)失去意義。況且，在不作為的情況下，若危害結(jié)果尚未出現(xiàn)，完全可以采取其他措施，比如，有其他具有作為能力的人實(shí)施相應(yīng)的作為行為等消除危險(xiǎn)，挽回合法權(quán)益，沒有必要采取正當(dāng)防衛(wèi)手段。

?綜上所述，筆者主張，不作為犯罪不具備不法侵害的特征，對其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，既不可能，也不必要。?

4。防衛(wèi)過當(dāng)?

防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為超出必要限度造成不應(yīng)有危害的行為。防衛(wèi)過當(dāng)與不法侵害的關(guān)系怎樣？對防衛(wèi)過當(dāng)能夠?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)嗎？筆者認(rèn)為，這一問題不能簡單地下結(jié)論，而應(yīng)具體情況具體分析。?

從理論上講，防衛(wèi)過當(dāng)是一種不法侵犯，但它與一般的不法侵害卻有著質(zhì)的區(qū)別。防衛(wèi)過當(dāng)是一種反擊不法侵害的行為，在防衛(wèi)性質(zhì)上與正當(dāng)防衛(wèi)有相同之處，主要表現(xiàn)為：一方面，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)钠鹨蚴呛戏?quán)益正在遭受不法侵害；另一方面，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿酥饔^上具有防衛(wèi)的意圖，并無一般不法侵害人那樣的社會(huì)危害意識，只是由于防衛(wèi)超過了必要的限度，造成了不應(yīng)有的危害，致使本來有益于社會(huì)的防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)化成危害社會(huì)的非法行為。可見，防衛(wèi)過當(dāng)與不法侵害兩者，不能等量齊觀。因此，如果允許對防衛(wèi)過當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，那無異于允許原不法侵害人繼續(xù)其不法侵害行為，這自然難為社會(huì)一般理念所接受。況且，在緊急情況下，防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度是否過當(dāng)，一般人難以分清，只有防衛(wèi)過當(dāng)造成的危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，才能作出結(jié)論。此時(shí)，防衛(wèi)過當(dāng)行為已經(jīng)結(jié)束，不法侵害也隨之消失。既然不存在不法侵害，當(dāng)然也就不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

但是，如果防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果已經(jīng)造成，原不法侵害也已被“防衛(wèi)”行為所制止而不能再繼續(xù)進(jìn)行下去時(shí)，防衛(wèi)人仍然實(shí)施已經(jīng)過當(dāng)?shù)?ldquo;防衛(wèi)行為”，并有出現(xiàn)進(jìn)一步過當(dāng)結(jié)果的緊迫可能時(shí)，如果仍不允許原不法侵害人或第三者實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，制止失控的防衛(wèi)過當(dāng)，那就是剝奪了原不法侵害人的防衛(wèi)權(quán)，任由其合法權(quán)益遭受不法侵害，等于變相地縱容甚至鼓勵(lì)防衛(wèi)過當(dāng)這種非法行為。所以，筆者主張，在這種特殊情況下，防衛(wèi)過當(dāng)已經(jīng)成為不法侵害，可以對防衛(wèi)過當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。?

5。假想防衛(wèi)?

假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，這是因?yàn)椋旱谝?，假想防衛(wèi)行為實(shí)際上侵害的是并未實(shí)施不法侵害的無辜者的合法利益，因而其加害行為不是于社會(huì)有益，而是具有社會(huì)危害性，這正是假想防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)區(qū)別所在。第二，行為人防衛(wèi)認(rèn)識發(fā)生了錯(cuò)誤。這才是假想防衛(wèi)為什么會(huì)在正當(dāng)防衛(wèi)意圖支配下，發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的根本原因，故假想防衛(wèi)實(shí)質(zhì)上屬于刑法理論上的事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤。

結(jié)合司法實(shí)踐的有關(guān)情況，根據(jù)假想防衛(wèi)認(rèn)識錯(cuò)誤的內(nèi)容，假想防衛(wèi)可以分為以下兩類：

?其一，對事的假想防衛(wèi)。不法侵害實(shí)際上并未發(fā)生，行為人卻因種種原因，誤認(rèn)為某一合法權(quán)益正在遭受不法侵害，而對假想中的“不法侵害者”實(shí)施自認(rèn)為的“防衛(wèi)行為”。例如，甲女深夜一人在家，本已膽顫心驚，睡眠恍惚中猛見一黑影悄然逼近，以為是不法之徒，遂抓起床頭柜旁一把剪刀，刺向黑影，致其重傷，開燈后才發(fā)現(xiàn)是其出差提前回家的丈夫，即屬這一種。其二，對人的假想防衛(wèi)。事實(shí)上確實(shí)發(fā)生了不法侵害，但行為人在防衛(wèi)過程中，卻將并未參與不法侵害的人誤認(rèn)為是不法侵害人，對其實(shí)行了“防衛(wèi)”。例如，甲與乙因口角被乙拳打腳踢，甲反擊時(shí)，正好乙的兄弟丙上前勸架，甲誤認(rèn)為丙是乙的幫兇，抓起一木棒打在丙的頭上，致丙昏迷。這也是典型的防衛(wèi)對象錯(cuò)誤的假想防衛(wèi)。?

假想防衛(wèi)行為客觀上雖然造成了危害社會(huì)的結(jié)果，但因?yàn)樾袨槿酥饔^上具有防衛(wèi)的意圖，對行為的社會(huì)危害性并無認(rèn)識，故傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，假想防衛(wèi)排除故意罪責(zé)。?

但司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)例外。如甲為一個(gè)體商販，為取貨而需途經(jīng)一社會(huì)治安較差地段。為防不測，甲身帶一把水果刀。途經(jīng)該路段時(shí)，突遇不知身份者乙攔截，聲稱要其接受檢查。甲以為是歹徒，撒腿便跑，乙隨后緊追，后甲跑入一施工工棚，將門抵住。乙趕到后，在門外喊話。說明自己是警察，要求甲別再負(fù)隅頑抗，立即開門接受檢查。甲不理睬，乙破門而入，驚恐之中的甲撥出水果刀，一刀刺中乙右肺，后乙因出血過多死亡。本案即是一起典型的假想防衛(wèi)案例。可是，甲在本案中的心理態(tài)度不能簡單地認(rèn)定為是過失，甚至是無罪過。甲在乙告訴其身份后，盡管固執(zhí)地認(rèn)為是歹徒誘騙其開門的花招，而仍然實(shí)施了所謂的“防衛(wèi)行為”，但甲對其防衛(wèi)行為的性質(zhì)及其有可能產(chǎn)生的危害社會(huì)的結(jié)果，并非毫無認(rèn)識。因?yàn)椋耶吘挂严蚣妆砻魃矸?，盡管可能是誘餌，但甲并不能完全排除真實(shí)的可能性。既然如此，甲對自己的行為的性質(zhì)及有可能造成傷害警察的后果，是有一定預(yù)見的，但甲為確保自身安全，仍然刺出水果刀，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。甲的這種心理恰好是間接故意。因而，筆者認(rèn)為，假想防衛(wèi)人的心理態(tài)度是極為復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，而不能簡單地?cái)喽檫^失或意外事件。?

假想防衛(wèi)既然不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是一種非法防衛(wèi)行為，并給社會(huì)造成了危害，那么，對假想防衛(wèi)能夠?qū)嵤┱?dāng)防衛(wèi)嗎？筆者的答案是肯定的，因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)不論行為人出于何種心理態(tài)度，它都是一種客觀存在的危害社會(huì)的行為，當(dāng)其具有現(xiàn)實(shí)緊迫性時(shí)，假想防衛(wèi)也就具有了正當(dāng)防衛(wèi)的條件之一——不法侵害的一切特征，被假想防衛(wèi)侵襲的無辜者在不能采取其他方式，如說明身份、澄清誤解等排除不法侵害而合法權(quán)益又有遭受更大損失的緊迫可能時(shí)，當(dāng)然應(yīng)有防衛(wèi)的權(quán)利，以保護(hù)合法權(quán)益。?

四、完善正當(dāng)防衛(wèi)條件的立法建議?

正當(dāng)防衛(wèi)的條件需從立法上完善，才從根本上澄清理論上的誤解和解決司法實(shí)踐的統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)問題。筆者建議，在修改后的刑法典中，通過立法解釋的形式，對不法侵害及其他條件作出明確的界定。關(guān)于不法侵害的立法模式構(gòu)想如下：本法所稱的不法侵害，是指自然人積極實(shí)施的社會(huì)危害性較大、客觀上為現(xiàn)行法律所禁止的緊迫違法行為。??

（作者單位／四川聯(lián)合大學(xué)法學(xué)院 責(zé)任編輯／劉守芬）?