隨著金融危機的爆發(fā)，金融企業(yè)客戶的保護不僅成為各國金融監(jiān)管制度改革的重點，也成為影響各國相關法律制度改革與完善的焦點。

　　有觀點認為，應承認“金融消費者”概念。在當代社會經(jīng)濟條件下，金融企業(yè)的客戶在很多情況下已經(jīng)不具備與金融機構進行平等交易的能力，他們是事實上的弱勢人群，為建立更為公平的秩序，應將其納入消費者保護的范圍。

　　但是，也有觀點認為，金融企業(yè)的客戶不可視為消費者，若另立新法或者將目前的消費者權益保護法擴展到金融領域，則不僅難以保護客戶的利益，還會帶來司法上的混亂。

　　事實上，傳統(tǒng)意義上，“消費”和“消費者”是經(jīng)濟學概念，指對商品和服務的消耗，包括生產(chǎn)性消耗和生活性消耗。在我國制定消費者權益保護法及其實施后，雖然對“消費者”這一概念有一定的爭議，但其基本含義還是比較明確的，就是指“為生活需要購買、使用商品或者接受服務”的主體。

　　那么，金融企業(yè)的客戶是否是消費者？金融企業(yè)客戶的利益受到損害時，能否得到消費者權益保護法的保護？“金融消費者”的稱謂是否有依據(jù)？

　　第一種意見：納入消費者范圍是現(xiàn)代金融法制發(fā)展的需要 岳彩申

　　金融企業(yè)的客戶雖然不全是消費者，但多數(shù)應當是消費者。

　　首先，將金融企業(yè)的客戶納入消費者范圍是現(xiàn)代金融法制發(fā)展的必然要求。

　　消費者保護法律制度的產(chǎn)生有兩個社會基礎：一是由于科學技術的發(fā)展及專業(yè)化分工的加強，經(jīng)營者與消費者者之間存在著信息、專業(yè)知識、交易能力、認知條件等方面的明顯不對稱，從而導致廣大消費者處于弱勢地位，權利很容易被經(jīng)營者侵犯；二是依靠傳統(tǒng)的法律公平理念和法律制度難以有效保護消費者的正當權益，需要采用傾斜性保護的法制新理念和制度，才能有效實現(xiàn)對消費者的公平保護。

　　早在20世紀60年代，伴隨著消費信貸和其他銀行業(yè)務的迅猛增長，將客戶納入消費者保護的范圍不僅成為維護公共利益的需要，也成為促進金融業(yè)增長的基本條件，逐步為西方發(fā)達國家的立法所確認。美國聯(lián)邦金融法律如《貸款誠實法》、《公平信貸報告法》等，對金融領域的消費者保護范圍非常廣泛，涵蓋了絕大部分金融服務領域，包括貸款、收費、借記卡和信用卡、自動柜員機交易及其他電子資金交易、存款賬戶交易、機動車租賃、按揭和住房權益貸款、信用額度和其他無擔保信貸等。英國2000年的《金融服務與市場法》將“向消費者提供適當保護”明確列為監(jiān)管目標。英國2006年修改后的《消費信貸法》，進一步完善了消費者保護機制。

　　隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，我國金融業(yè)已從單一的銀行存取款向支付、融資、理財、投資等一體化交易延伸，金融領域出現(xiàn)大量侵害消費者正當權益的做法，如風險信息披露不充分、片面夸大理財產(chǎn)品的收益率、產(chǎn)品安全提示不夠、信用卡合同（章程）條款顯失公平、誘使消費者不理智消費等，2006年ATM跨行查詢收費事件和2007年跨行通存通兌收費事件等都是典型案例。

　　在這種現(xiàn)實條件下，目前法律中使用的“存款人保護”、“被保險人保護”等概念已經(jīng)不能滿足保護金融企業(yè)客戶正當權益的需要，將金融企業(yè)客戶納入消費者保護的范圍，既是法律構建公平正義金融秩序的需要，也是保障我國金融業(yè)長期發(fā)展的需要。

　　其次，金融企業(yè)的許多客戶具備法律意義上消費者的基本特點。

　　我國消費者權益保護法規(guī)定，消費者通常指為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務的主體。根據(jù)我國相關立法精神和法理分析，認定金融企業(yè)的某個客戶是否屬于消費者，有兩個基本標準：第一，必須是自然人，一般而言，自然人以外的客戶不屬于消費者；第二，必須是為生活需要而購買金融產(chǎn)品或接受金融企業(yè)的服務。

　　按照這兩個標準分析，金融企業(yè)的客戶雖然與普通商品的消費者有所不同，但許多客戶仍然具備消費者的特點：一、金融企業(yè)的多數(shù)客戶是購買金融產(chǎn)品或接受服務的自然人；二、相當多的客戶在銀行存款、購買理財產(chǎn)品或辦理貸款，在現(xiàn)代社會經(jīng)濟條件下，這些行為已經(jīng)成為自然人生活的一部分。

　　因此，自然人進行的這些活動應當屬于為了生活需要而進行的消費行為。

　　事實上，在美國國會最近通過的金融監(jiān)管改革法案中，金融消費者被界定為“消費金融產(chǎn)品和服務的消費者”，“消費者是指自然人或者代表該自然人的經(jīng)紀人、受托人或代理人”?！跋M金融產(chǎn)品或服務是指消費者主要用于個人、家庭、家用為目的的任何金融產(chǎn)品或服務”，并列舉了其范疇。奧巴馬政府提出的金融監(jiān)管改革方案中將金融消費者界定為金融產(chǎn)品和服務市場上的消費者。英國金融服務局根據(jù)《2000年金融服務于市場法》將金融消費者界定為“貿易、商業(yè)、職業(yè)目的之外接受金融服務的任何自然人”。

　　再次，金融企業(yè)的客戶投資者性質不能否定其消費者的身份。

　　在傳統(tǒng)意義上，金融業(yè)務基本上都是融通資金的活動，具有明顯的投資性質，即使個人存款，銀行也必須向存款人支付利息，因此有人認為金融企業(yè)的客戶都是投資者，而不是消費者。

　　對于這一問題，我們應當從以下方面認識：

　　一、金融企業(yè)的客戶與金融企業(yè)之間的確都存在某種追求利益的交易，但在有些國家和地區(qū)，銀行不再向存款人支付利息，反而向存款人收取存款費用。在這種情況下，存款人作為客戶不再是投資人，而成為典型的消費者。同時我們也需要注意，很多存款人存款的主要目的不是為了投資，而是為了生活中金錢保管和使用的方便。二、國內銀行雖然必須依法向存款人支付一定的利息，但銀行的存款業(yè)務及保險公司的保險業(yè)務不是普通的交易，而具有明顯的公共性，因此，金融企業(yè)與客戶間不是單純的投資關系，而同時存在著經(jīng)營者與公眾消費者之間地位上的差別。三、所有的消費者都與經(jīng)營之間存在一種交易關系，但交易的本身存在不否定消費者的特殊法律地位。事實上，消費者保護制度正是對交易追求形式公平的一種制度性矯正，是以交易存在為前提的。

　　最后，我們主張金融企業(yè)的多數(shù)客戶是消費者，

　　并不是說金融企業(yè)的所有客戶都是消費者。

　　金融企業(yè)的某些客戶因為不具有消費者的特點而不能認為是消費者。這些客戶主要有：金融企業(yè)的企業(yè)類客戶。日本《金融商品銷售法》規(guī)定，考慮到企業(yè)是一種具有組織性的經(jīng)濟實體，其設立目的在于盈利，不存在消費者與經(jīng)營者之間的地位差別，在法律上不宜作為消費者對待。對于金融消費者的范圍，美國奧巴馬政府提出的金融監(jiān)管改革方案將美國證監(jiān)會（SEC）或商品期貨交易委員會（CFTC）監(jiān)管的投資產(chǎn)品和服務排除在外。此外，在集中競價交易場所購買證券的自然人即股票散戶，因為通過集中競價系統(tǒng)進行交易，并且法律規(guī)定了相關的信息披露制度，不宜作為消費者對待，而應當作為證券市場的中小投資者對待。

　?。ㄗ髡呦滴髂险ù髮W經(jīng)濟法學院院長、教授、博士生導師）

　　第二種意見：客戶不是消費者兩者的“保護”有著本質區(qū)別 劉少軍

　　工商領域與金融領域是當代社會兩個完全不同的經(jīng)濟領域，一個是實體經(jīng)濟的核心代表，一個是虛擬經(jīng)濟的核心代表，如果將這兩個具有明顯界限的領域等同化，將金融企業(yè)的客戶與工商企業(yè)的客戶等同化，就會掩蓋這兩類客戶和這兩類行為的本質區(qū)別。

　　因此，我認為，必須對這兩個領域有明確的劃分，工商領域的是消費者，金融領域的是投資者，二者不能混同。

　　首先，消費是人們日常生活中實體商品或以此為基礎的服務的消耗，它應被嚴格限制在實體經(jīng)濟領域。并且，考慮到需要傾斜保護的不是同工商企業(yè)一樣的需要其產(chǎn)品和服務的生產(chǎn)經(jīng)營性企業(yè)，消費者保護法保護的核心應是個人消費者，重點是保護其在實體經(jīng)濟領域所進行的商品和服務的消費行為。

　　事實上，世界各國對消費者的含義基本上都有四方面要求：（1）在消費性質上只能是生活資料的消費，而不是生產(chǎn)資料的消費；（2）在消費主體上只能是個體社會成員，而不能是企業(yè)；（3）在消費手段上必須進入市場交易，其相對方也應該是企業(yè)；（4）在消費客體上只能是商品或者服務，它必須是現(xiàn)實生活中的消耗品，而不能是以此取得收益或能夠給他帶來收益的投資品。如美國的《布萊克法律詞典》稱“消費者是那些購買、使用、持有、處理產(chǎn)品或服務的個人”?！杜＝蚍赊o典》也將消費者歸納為：“那些購買、獲得、使用各種商品和服務（包括住房）的人”。1978年國際標準化組織消費者政策委員會在日內瓦召開的第一屆年會上，也將“消費者”定義為“為個人目的購買或使用商品和服務的個體成員”。

　　其次，從世界各國的相關立法上來看，也都將消費者限定在實體經(jīng)濟內的商品和勞務的生活消費上。我國消費者權益保護法第2條明確規(guī)定，“消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”。俄羅斯聯(lián)邦《消費者權利保護法》將“消費者”定義為“使用、取得、定做或者具有取得或定做商品（工作、勞務）的意圖以供個人生活需要的公民”。日本《消費者契約法》也要求，消費者必須具備兩個要件：一是消費者必須是個人；二是不是作為經(jīng)營或為了經(jīng)營的需要而成為契約的當事人。澳大利亞法律中的“消費者”一詞也指的是為了個人使用或家庭使用的目的，而購買特定貨物或接受服務的人。美國《聯(lián)邦瑕疵擔保法》對消費者的定義是，（1）消費性商品的買受人（非以轉售為目的）；（2）商品的默示或明示的擔保期限內的受讓人；（3）適用商品或服務的擔保條款的人。

　　可見，這些國家都將消費者嚴格限制在實體經(jīng)濟領域，而并不是指金融企業(yè)的客戶。

　　第三，金融企業(yè)的經(jīng)營客體不是消費品不能用來進行生活消費，金融企業(yè)客戶實施的主要是投資行為而不是消費行為。

　　我們知道，金融是指貨幣流通與貨幣融通，是以貨幣為基礎的經(jīng)濟行為。雖然我們都很喜歡貨幣，因為它能夠同一切商品和服務相對應，能夠用它實現(xiàn)任何可以實現(xiàn)的消費。但是，在現(xiàn)實生活中卻沒有任何人能夠實際消費貨幣。貨幣只是一種財產(chǎn)價值的載體，是支付結算的工具，它與我們現(xiàn)實的生活消費沒有直接關系，貨幣流通行為不可能成為消費行為。當然，貨幣流通主體也不可能成為“消費者權益保護法”保護的對象。

　　在貨幣流通功能基礎上產(chǎn)生的另一種金融行為只是貨幣融通行為。在現(xiàn)行生活中，社會公眾參與貨幣融通行為是以獲取融通收益為目的的。我們到銀行存款是為了獲取存款利息，在證券市場上購買股票是為了股利或者是價格差額收益，購買信托產(chǎn)品是相信它能夠通過專業(yè)人員的經(jīng)營而給我們帶來超過自己經(jīng)營的收益，購買保險是為了以較小的投入獲得出險時多倍于投入額的保障。因此，貨幣融通行為是一種標準的投資行為而不是消費行為。按照基本的社會規(guī)則，投資是有風險的，而消費是不能有風險的，它必須是確定的、合格的、合目的的，必須是能夠令消費者得到滿足的。

　　因此，投資行為與消費行為是完全不同的兩種行為，是不可能等同保護的。

　　第四，“金融消費者”一詞，我覺得是對其本意的誤解，在我國只能叫投資者與消費者，不能叫消費者與金融消費者。不可否認，作為金融企業(yè)的個人客戶，它與金融企業(yè)之間在知識能力、信息能力、財產(chǎn)能力、地位能力、談判能力等方面都是不均衡的，對金融企業(yè)的客戶（這里主要指的是個人投資者）給予特別的保護，已成為金融經(jīng)濟和虛擬經(jīng)濟發(fā)展的必然要求。但是，這種保護與消費者的保護是不同的，它們在保護的目標、保護的內容、保護的程度、受侵害的賠償?shù)确矫娑加斜举|區(qū)別?！巴顿Y者保護法”不是“消費者保護法”范圍的擴大，而是一個完全不同的新的法律體系。