隨著金融危機(jī)的爆發(fā)，金融企業(yè)客戶的保護(hù)不僅成為各國(guó)金融監(jiān)管制度改革的重點(diǎn)，也成為影響各國(guó)相關(guān)法律制度改革與完善的焦點(diǎn)。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)承認(rèn)“金融消費(fèi)者”概念。在當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，金融企業(yè)的客戶在很多情況下已經(jīng)不具備與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行平等交易的能力，他們是事實(shí)上的弱勢(shì)人群，為建立更為公平的秩序，應(yīng)將其納入消費(fèi)者保護(hù)的范圍。

　　但是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，金融企業(yè)的客戶不可視為消費(fèi)者，若另立新法或者將目前的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法擴(kuò)展到金融領(lǐng)域，則不僅難以保護(hù)客戶的利益，還會(huì)帶來(lái)司法上的混亂。

　　事實(shí)上，傳統(tǒng)意義上，“消費(fèi)”和“消費(fèi)者”是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，指對(duì)商品和服務(wù)的消耗，包括生產(chǎn)性消耗和生活性消耗。在我國(guó)制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其實(shí)施后，雖然對(duì)“消費(fèi)者”這一概念有一定的爭(zhēng)議，但其基本含義還是比較明確的，就是指“為生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)”的主體。

　　那么，金融企業(yè)的客戶是否是消費(fèi)者？金融企業(yè)客戶的利益受到損害時(shí)，能否得到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)？“金融消費(fèi)者”的稱謂是否有依據(jù)？

　　第一種意見(jiàn)：納入消費(fèi)者范圍是現(xiàn)代金融法制發(fā)展的需要 岳彩申

　　金融企業(yè)的客戶雖然不全是消費(fèi)者，但多數(shù)應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者。

　　首先，將金融企業(yè)的客戶納入消費(fèi)者范圍是現(xiàn)代金融法制發(fā)展的必然要求。

　　消費(fèi)者保護(hù)法律制度的產(chǎn)生有兩個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)：一是由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及專業(yè)化分工的加強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者者之間存在著信息、專業(yè)知識(shí)、交易能力、認(rèn)知條件等方面的明顯不對(duì)稱，從而導(dǎo)致廣大消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，權(quán)利很容易被經(jīng)營(yíng)者侵犯；二是依靠傳統(tǒng)的法律公平理念和法律制度難以有效保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，需要采用傾斜性保護(hù)的法制新理念和制度，才能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的公平保護(hù)。

　　早在20世紀(jì)60年代，伴隨著消費(fèi)信貸和其他銀行業(yè)務(wù)的迅猛增長(zhǎng)，將客戶納入消費(fèi)者保護(hù)的范圍不僅成為維護(hù)公共利益的需要，也成為促進(jìn)金融業(yè)增長(zhǎng)的基本條件，逐步為西方發(fā)達(dá)國(guó)家的立法所確認(rèn)。美國(guó)聯(lián)邦金融法律如《貸款誠(chéng)實(shí)法》、《公平信貸報(bào)告法》等，對(duì)金融領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)范圍非常廣泛，涵蓋了絕大部分金融服務(wù)領(lǐng)域，包括貸款、收費(fèi)、借記卡和信用卡、自動(dòng)柜員機(jī)交易及其他電子資金交易、存款賬戶交易、機(jī)動(dòng)車租賃、按揭和住房權(quán)益貸款、信用額度和其他無(wú)擔(dān)保信貸等。英國(guó)2000年的《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》將“向消費(fèi)者提供適當(dāng)保護(hù)”明確列為監(jiān)管目標(biāo)。英國(guó)2006年修改后的《消費(fèi)信貸法》，進(jìn)一步完善了消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制。

　　隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)金融業(yè)已從單一的銀行存取款向支付、融資、理財(cái)、投資等一體化交易延伸，金融領(lǐng)域出現(xiàn)大量侵害消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的做法，如風(fēng)險(xiǎn)信息披露不充分、片面夸大理財(cái)產(chǎn)品的收益率、產(chǎn)品安全提示不夠、信用卡合同（章程）條款顯失公平、誘使消費(fèi)者不理智消費(fèi)等，2006年ATM跨行查詢收費(fèi)事件和2007年跨行通存通兌收費(fèi)事件等都是典型案例。

　　在這種現(xiàn)實(shí)條件下，目前法律中使用的“存款人保護(hù)”、“被保險(xiǎn)人保護(hù)”等概念已經(jīng)不能滿足保護(hù)金融企業(yè)客戶正當(dāng)權(quán)益的需要，將金融企業(yè)客戶納入消費(fèi)者保護(hù)的范圍，既是法律構(gòu)建公平正義金融秩序的需要，也是保障我國(guó)金融業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的需要。

　　其次，金融企業(yè)的許多客戶具備法律意義上消費(fèi)者的基本特點(diǎn)。

　　我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者通常指為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的主體。根據(jù)我國(guó)相關(guān)立法精神和法理分析，認(rèn)定金融企業(yè)的某個(gè)客戶是否屬于消費(fèi)者，有兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：第一，必須是自然人，一般而言，自然人以外的客戶不屬于消費(fèi)者；第二，必須是為生活需要而購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品或接受金融企業(yè)的服務(wù)。

　　按照這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分析，金融企業(yè)的客戶雖然與普通商品的消費(fèi)者有所不同，但許多客戶仍然具備消費(fèi)者的特點(diǎn)：一、金融企業(yè)的多數(shù)客戶是購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品或接受服務(wù)的自然人；二、相當(dāng)多的客戶在銀行存款、購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品或辦理貸款，在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，這些行為已經(jīng)成為自然人生活的一部分。

　　因此，自然人進(jìn)行的這些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)屬于為了生活需要而進(jìn)行的消費(fèi)行為。

　　事實(shí)上，在美國(guó)國(guó)會(huì)最近通過(guò)的金融監(jiān)管改革法案中，金融消費(fèi)者被界定為“消費(fèi)金融產(chǎn)品和服務(wù)的消費(fèi)者”，“消費(fèi)者是指自然人或者代表該自然人的經(jīng)紀(jì)人、受托人或代理人”。“消費(fèi)金融產(chǎn)品或服務(wù)是指消費(fèi)者主要用于個(gè)人、家庭、家用為目的的任何金融產(chǎn)品或服務(wù)”，并列舉了其范疇。奧巴馬政府提出的金融監(jiān)管改革方案中將金融消費(fèi)者界定為金融產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)上的消費(fèi)者。英國(guó)金融服務(wù)局根據(jù)《2000年金融服務(wù)于市場(chǎng)法》將金融消費(fèi)者界定為“貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)目的之外接受金融服務(wù)的任何自然人”。

　　再次，金融企業(yè)的客戶投資者性質(zhì)不能否定其消費(fèi)者的身份。

　　在傳統(tǒng)意義上，金融業(yè)務(wù)基本上都是融通資金的活動(dòng)，具有明顯的投資性質(zhì)，即使個(gè)人存款，銀行也必須向存款人支付利息，因此有人認(rèn)為金融企業(yè)的客戶都是投資者，而不是消費(fèi)者。

　　對(duì)于這一問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)從以下方面認(rèn)識(shí)：

　　一、金融企業(yè)的客戶與金融企業(yè)之間的確都存在某種追求利益的交易，但在有些國(guó)家和地區(qū)，銀行不再向存款人支付利息，反而向存款人收取存款費(fèi)用。在這種情況下，存款人作為客戶不再是投資人，而成為典型的消費(fèi)者。同時(shí)我們也需要注意，很多存款人存款的主要目的不是為了投資，而是為了生活中金錢(qián)保管和使用的方便。二、國(guó)內(nèi)銀行雖然必須依法向存款人支付一定的利息，但銀行的存款業(yè)務(wù)及保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不是普通的交易，而具有明顯的公共性，因此，金融企業(yè)與客戶間不是單純的投資關(guān)系，而同時(shí)存在著經(jīng)營(yíng)者與公眾消費(fèi)者之間地位上的差別。三、所有的消費(fèi)者都與經(jīng)營(yíng)之間存在一種交易關(guān)系，但交易的本身存在不否定消費(fèi)者的特殊法律地位。事實(shí)上，消費(fèi)者保護(hù)制度正是對(duì)交易追求形式公平的一種制度性矯正，是以交易存在為前提的。

　　最后，我們主張金融企業(yè)的多數(shù)客戶是消費(fèi)者，

　　并不是說(shuō)金融企業(yè)的所有客戶都是消費(fèi)者。

　　金融企業(yè)的某些客戶因?yàn)椴痪哂邢M(fèi)者的特點(diǎn)而不能認(rèn)為是消費(fèi)者。這些客戶主要有：金融企業(yè)的企業(yè)類客戶。日本《金融商品銷售法》規(guī)定，考慮到企業(yè)是一種具有組織性的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其設(shè)立目的在于盈利，不存在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的地位差別，在法律上不宜作為消費(fèi)者對(duì)待。對(duì)于金融消費(fèi)者的范圍，美國(guó)奧巴馬政府提出的金融監(jiān)管改革方案將美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）或商品期貨交易委員會(huì)（CFTC）監(jiān)管的投資產(chǎn)品和服務(wù)排除在外。此外，在集中競(jìng)價(jià)交易場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)證券的自然人即股票散戶，因?yàn)橥ㄟ^(guò)集中競(jìng)價(jià)系統(tǒng)進(jìn)行交易，并且法律規(guī)定了相關(guān)的信息披露制度，不宜作為消費(fèi)者對(duì)待，而應(yīng)當(dāng)作為證券市場(chǎng)的中小投資者對(duì)待。

　?。ㄗ髡呦滴髂险ù髮W(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師）

　　第二種意見(jiàn)：客戶不是消費(fèi)者兩者的“保護(hù)”有著本質(zhì)區(qū)別 劉少軍

　　工商領(lǐng)域與金融領(lǐng)域是當(dāng)代社會(huì)兩個(gè)完全不同的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，一個(gè)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的核心代表，一個(gè)是虛擬經(jīng)濟(jì)的核心代表，如果將這兩個(gè)具有明顯界限的領(lǐng)域等同化，將金融企業(yè)的客戶與工商企業(yè)的客戶等同化，就會(huì)掩蓋這兩類客戶和這兩類行為的本質(zhì)區(qū)別。

　　因此，我認(rèn)為，必須對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域有明確的劃分，工商領(lǐng)域的是消費(fèi)者，金融領(lǐng)域的是投資者，二者不能混同。

　　首先，消費(fèi)是人們?nèi)粘Ｉ钪袑?shí)體商品或以此為基礎(chǔ)的服務(wù)的消耗，它應(yīng)被嚴(yán)格限制在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。并且，考慮到需要傾斜保護(hù)的不是同工商企業(yè)一樣的需要其產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，消費(fèi)者保護(hù)法保護(hù)的核心應(yīng)是個(gè)人消費(fèi)者，重點(diǎn)是保護(hù)其在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所進(jìn)行的商品和服務(wù)的消費(fèi)行為。

　　事實(shí)上，世界各國(guó)對(duì)消費(fèi)者的含義基本上都有四方面要求：（1）在消費(fèi)性質(zhì)上只能是生活資料的消費(fèi)，而不是生產(chǎn)資料的消費(fèi)；（2）在消費(fèi)主體上只能是個(gè)體社會(huì)成員，而不能是企業(yè)；（3）在消費(fèi)手段上必須進(jìn)入市場(chǎng)交易，其相對(duì)方也應(yīng)該是企業(yè)；（4）在消費(fèi)客體上只能是商品或者服務(wù)，它必須是現(xiàn)實(shí)生活中的消耗品，而不能是以此取得收益或能夠給他帶來(lái)收益的投資品。如美國(guó)的《布萊克法律詞典》稱“消費(fèi)者是那些購(gòu)買(mǎi)、使用、持有、處理產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人”?！杜＝蚍赊o典》也將消費(fèi)者歸納為：“那些購(gòu)買(mǎi)、獲得、使用各種商品和服務(wù)（包括住房）的人”。1978年國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)在日內(nèi)瓦召開(kāi)的第一屆年會(huì)上，也將“消費(fèi)者”定義為“為個(gè)人目的購(gòu)買(mǎi)或使用商品和服務(wù)的個(gè)體成員”。

　　其次，從世界各國(guó)的相關(guān)立法上來(lái)看，也都將消費(fèi)者限定在實(shí)體經(jīng)濟(jì)內(nèi)的商品和勞務(wù)的生活消費(fèi)上。我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條明確規(guī)定，“消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。俄羅斯聯(lián)邦《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》將“消費(fèi)者”定義為“使用、取得、定做或者具有取得或定做商品（工作、勞務(wù)）的意圖以供個(gè)人生活需要的公民”。日本《消費(fèi)者契約法》也要求，消費(fèi)者必須具備兩個(gè)要件：一是消費(fèi)者必須是個(gè)人；二是不是作為經(jīng)營(yíng)或?yàn)榱私?jīng)營(yíng)的需要而成為契約的當(dāng)事人。澳大利亞法律中的“消費(fèi)者”一詞也指的是為了個(gè)人使用或家庭使用的目的，而購(gòu)買(mǎi)特定貨物或接受服務(wù)的人。美國(guó)《聯(lián)邦瑕疵擔(dān)保法》對(duì)消費(fèi)者的定義是，（1）消費(fèi)性商品的買(mǎi)受人（非以轉(zhuǎn)售為目的）；（2）商品的默示或明示的擔(dān)保期限內(nèi)的受讓人；（3）適用商品或服務(wù)的擔(dān)保條款的人。

　　可見(jiàn)，這些國(guó)家都將消費(fèi)者嚴(yán)格限制在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而并不是指金融企業(yè)的客戶。

　　第三，金融企業(yè)的經(jīng)營(yíng)客體不是消費(fèi)品不能用來(lái)進(jìn)行生活消費(fèi)，金融企業(yè)客戶實(shí)施的主要是投資行為而不是消費(fèi)行為。

　　我們知道，金融是指貨幣流通與貨幣融通，是以貨幣為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)行為。雖然我們都很喜歡貨幣，因?yàn)樗軌蛲磺猩唐泛头?wù)相對(duì)應(yīng)，能夠用它實(shí)現(xiàn)任何可以實(shí)現(xiàn)的消費(fèi)。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中卻沒(méi)有任何人能夠?qū)嶋H消費(fèi)貨幣。貨幣只是一種財(cái)產(chǎn)價(jià)值的載體，是支付結(jié)算的工具，它與我們現(xiàn)實(shí)的生活消費(fèi)沒(méi)有直接關(guān)系，貨幣流通行為不可能成為消費(fèi)行為。當(dāng)然，貨幣流通主體也不可能成為“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”保護(hù)的對(duì)象。

　　在貨幣流通功能基礎(chǔ)上產(chǎn)生的另一種金融行為只是貨幣融通行為。在現(xiàn)行生活中，社會(huì)公眾參與貨幣融通行為是以獲取融通收益為目的的。我們到銀行存款是為了獲取存款利息，在證券市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)股票是為了股利或者是價(jià)格差額收益，購(gòu)買(mǎi)信托產(chǎn)品是相信它能夠通過(guò)專業(yè)人員的經(jīng)營(yíng)而給我們帶來(lái)超過(guò)自己經(jīng)營(yíng)的收益，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)是為了以較小的投入獲得出險(xiǎn)時(shí)多倍于投入額的保障。因此，貨幣融通行為是一種標(biāo)準(zhǔn)的投資行為而不是消費(fèi)行為。按照基本的社會(huì)規(guī)則，投資是有風(fēng)險(xiǎn)的，而消費(fèi)是不能有風(fēng)險(xiǎn)的，它必須是確定的、合格的、合目的的，必須是能夠令消費(fèi)者得到滿足的。

　　因此，投資行為與消費(fèi)行為是完全不同的兩種行為，是不可能等同保護(hù)的。

　　第四，“金融消費(fèi)者”一詞，我覺(jué)得是對(duì)其本意的誤解，在我國(guó)只能叫投資者與消費(fèi)者，不能叫消費(fèi)者與金融消費(fèi)者。不可否認(rèn)，作為金融企業(yè)的個(gè)人客戶，它與金融企業(yè)之間在知識(shí)能力、信息能力、財(cái)產(chǎn)能力、地位能力、談判能力等方面都是不均衡的，對(duì)金融企業(yè)的客戶（這里主要指的是個(gè)人投資者）給予特別的保護(hù)，已成為金融經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。但是，這種保護(hù)與消費(fèi)者的保護(hù)是不同的，它們?cè)诒Ｗo(hù)的目標(biāo)、保護(hù)的內(nèi)容、保護(hù)的程度、受侵害的賠償?shù)确矫娑加斜举|(zhì)區(qū)別。“投資者保護(hù)法”不是“消費(fèi)者保護(hù)法”范圍的擴(kuò)大，而是一個(gè)完全不同的新的法律體系。