代理是一項重要的法律制度，公民和法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)法律責(zé)任。代理制度在社會經(jīng)濟(jì)生活中起著十分重要的作用，對保險業(yè)尤其是人壽保險業(yè)更為顯著。保險業(yè)廣泛采用了保險代理制，保險代理人在保險公司授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行保險咨詢、招攬保險業(yè)務(wù)、處理保險業(yè)務(wù)及保險理賠等活動?？梢哉f，“保險是建立在代理法基礎(chǔ)之上的一個行業(yè)”。

在某些情況下，代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后仍以被代理人名義進(jìn)行代理活動，但由于代理人與被代理人之間客觀的密切聯(lián)系，相對人有理由相信其有代理權(quán)，理論研究和司法實踐中把這種代理稱為表見代理，我國《合同法》第49條明確規(guī)定了這種表見代理有效。對于表見代理，被代理人須依法承擔(dān)責(zé)任。

在保險活動中，由于保險公司業(yè)務(wù)管理的疏忽，或者個別保險代理人法制觀念淡薄、業(yè)務(wù)素質(zhì)低下，并受到代理費或傭金的驅(qū)使，保險表見代理經(jīng)常發(fā)生。為此，新《保險法》第128條對此作出了規(guī)定：“保險代理人根據(jù)保險人的授權(quán)代為辦理保險業(yè)務(wù)的行為，由保險人承擔(dān)責(zé)任。保險代理人為保險人代為辦理保險業(yè)務(wù)，有超越代理權(quán)限行為，投保人有理由相信其有代理權(quán)，并已訂立保險合同的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任;但是保險人可以依法追究越權(quán)的保險代理人的責(zé)任。”這一條款意味著“表見代理”的法學(xué)概念被引入了《保險法》，是保險立法上的一個進(jìn)步。

在保險實務(wù)中，保險代理人擁有哪些代理權(quán)限，絕大多數(shù)投保人是不知情的。從保護(hù)消費者權(quán)益的角度出發(fā)，明確規(guī)定投保人有理由相信保險代理人具有代理權(quán)并已訂立保險合同的，則保險代理人的越權(quán)行為在法律上視為保險公司的授權(quán)行為，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。

一、表見代理的含義

表見代理，指對無權(quán)代理人所為的民事行為，善意且無過錯的第三人基于某種理由能夠確信其有代理權(quán)，即可使被代理人承擔(dān)有權(quán)代理法律后果的無權(quán)代理。也就是說，表見代理是發(fā)生有權(quán)代理效力的無權(quán)代理。其前提條件是代理人本來沒有代理權(quán)，表面上卻足以令人相信其有代理權(quán)。立法上的意義在于維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人的合法民事權(quán)益。

“表見”為法律上的常用概念，如表見讓與。其意思實質(zhì)上“是”但表面看起來“不是”，或?qū)嵸|(zhì)上“不是”但表面看起來“是”。表見代理是發(fā)生有權(quán)代理效力的無權(quán)代理，這就使無權(quán)代理的問題很復(fù)雜：相對人有理由相信代理人有代理權(quán)的無權(quán)代理，屬于表見代理，行為有效;相對人明知或應(yīng)知行為人無權(quán)代理的，屬無權(quán)代理，行為無效;行為人沒有代理權(quán)，相對人不知也不可能知道的，可以追認(rèn)，屬效力待定。效力待定又可分為兩種情況：因追認(rèn)而有效;因拒絕追認(rèn)或撤銷而無效?！?a target="_blank" class="keywordlink">合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”這條規(guī)定使我國的代理法律制度得以較為完整地建立。

表見代理的核心是“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”，本屬無權(quán)代理的代理行為要按照有權(quán)代理來處理。所謂“有理由相信行為人有代理權(quán)”，是指行為人雖無代理權(quán)，但相對人在善意且無過錯的情況下，根據(jù)商業(yè)習(xí)慣、交易習(xí)慣，基于誠實信用原則，有充分的理由相信其有代理權(quán)。其判斷標(biāo)準(zhǔn)是足以使一般常人認(rèn)為其有代理權(quán)。具體情形包括：1.代理人明知行為人以本人名義訂立合同而不否認(rèn)的;2.被代理人的工作人員超越職務(wù)范圍以被代理人名義從事相關(guān)的民事活動的;3.行為人用被代理人的合同專用章或者加蓋公章的空白合同書、介紹信訂立合同，被代理人不能證明是盜用或雖能證明是盜用但不能證明自身無過錯的;4.被代理人授權(quán)范圍不明的;5.代理權(quán)被終止或者被限制，被代理人應(yīng)當(dāng)通知但未及時通知相對人的;6.其他足以使相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的情形。

二、保險表見代理的構(gòu)成

在保險活動中，保險營銷主要采用保險代理人制度，這里要注意的是《保險法》第128條對表見代理作了限制性的解釋，也就是保險表見代理只限于保險代理人“超越權(quán)限”這一情形，如果保險代理人在“沒有代理權(quán)或代理權(quán)終止”的情況下與投保人訂立保險合同，則保險公司不承擔(dān)責(zé)任。談到“超越權(quán)限”，必須首先明確保險代理人的基本權(quán)限有多大。根據(jù)《保險代理人管理規(guī)定(試行)》的規(guī)定，保險代理人必須在保險公司授權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)行保險業(yè)務(wù)代理活動。主要內(nèi)容是：代理推銷保險商品;代理向投保人收取保險費;代理客戶辦理保全、理賠等業(yè)務(wù)。從中可引伸出保險代理人可以代表保險公司向準(zhǔn)投保人發(fā)出“要約邀請”并指導(dǎo)其填寫投保書，同時根據(jù)保險慣例，具有暫時保管和將投保人以及被保險人的告知內(nèi)容(投保書)轉(zhuǎn)交保險公司的代理權(quán)限。由此可見，保險代理人并沒有接受告知的代理權(quán)，更沒有代表保險公司簽發(fā)保險單的權(quán)限。而恰恰相反，在保險實務(wù)中出現(xiàn)的保險糾紛多源于此，引入“表見代理”的概念實屬必要。保險表見代理的構(gòu)成：

1.客觀上存在表見事實，即存在著投保人相信保險代理人有代理權(quán)的某種事由。這種相信是建立在保險代理人與保險公司具有客觀的、具體的、密切聯(lián)系的基礎(chǔ)上，這種密切聯(lián)系掩蓋了保險代理人超越代理權(quán)的真相，使投保人有理由相信保險代理人具有代理權(quán)，并且通過多種形式或事實表現(xiàn)出來，如保險公司與保險代理人簽訂保險代理合同，保險公司為保險代理人提供保險代理展業(yè)證，保險代理人在公共場所、居民住宅及單位辦公場所的宣傳推銷、曾經(jīng)為投保人辦理過保險業(yè)務(wù)的原保險代理人等等。

2.主觀上投保人善意且無過失。即不僅投保人不知道保險代理人的代理行為超越代理權(quán)，而且投保人對于這種不知情沒有疏忽或者懈怠等過錯。所謂善意，是指投保人不知道保險代理人超越代理權(quán)，如果知道，仍與代理人辦理保險業(yè)務(wù)，則為惡意。所謂無過失，是指投保人對保險代理人的代理權(quán)進(jìn)行了基本審查，沒有發(fā)現(xiàn)可疑之處。如果由于輕信或疏忽沒有進(jìn)行基本審查，則為有過失。投保人有過失，表明對自己的權(quán)利漠不關(guān)心，法律對其沒有保護(hù)的必要。

保險公司對保險代理人的授權(quán)較為復(fù)雜，隨著國家保險行政法規(guī)、行政規(guī)章及保險公司的業(yè)務(wù)政策的變化而變化，保險公司也不可能隨時告知投保人所授予保險代理人的代理權(quán)范圍。投保人可以合理相信保險代理人有代理權(quán)，但有義務(wù)對保險代理人的真實代理權(quán)限進(jìn)行實質(zhì)調(diào)查。只要對保險代理人的代理資格和展業(yè)證進(jìn)行審查或打公司咨詢電話進(jìn)行查詢，即無過失，投保人對保險代理人的合理信賴應(yīng)受到法律保護(hù)。

3.投保人與保險代理人之間所實施的民事行為具備民事法律行為的一般生效要件和代理行為的表面特性。也就是說投保人與保險代理人均具有民事行為能力、雙方意思表示真實，并且所實施的民事行為不違反法律或社會公共利益。值得注意的是，保險代理人與保險公司之間的代理關(guān)系確定后，只是保險代理人在開展業(yè)務(wù)時超越保險公司所授予的代理權(quán)限，并不存在“沒有代理權(quán)或者代理權(quán)已終止”的情形。

三、保險表見代理的法律后果

在實踐中，表見代理的發(fā)生往往與被代理人的過錯有一定關(guān)系，但是表見代理的構(gòu)成卻不以被代理人主觀上有過錯為要件。只要相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，則無論是否由于被代理人的過錯所致，被代理人都要承擔(dān)委托授權(quán)的責(zé)任。例如，被代理人事先履行了聲明義務(wù)，在新聞媒體上聲明公章作廢或聲明終止某人代理權(quán)，但是由于媒體的地域性及覆蓋范圍的局限性，更由于相對人沒有閱讀報紙、收看電視廣告的法定義務(wù)，因此被代理人應(yīng)對行為人的代理行為承擔(dān)法律后果，不能認(rèn)為其無過錯而不發(fā)生表見代理的問題。

由于表見代理在實質(zhì)上是對被代理人發(fā)生有權(quán)代理后果的無權(quán)代理，因此，被代理人應(yīng)對相對人承擔(dān)有權(quán)代理的法律后果。如合同無其他瑕疵，應(yīng)認(rèn)定合同有效，被代理人應(yīng)當(dāng)履行合同或者承擔(dān)違約責(zé)任。由此造成的損失，被代理人可以向行為人追償。因承擔(dān)表見代理行為所產(chǎn)生的后果而獲得的利益，由被代理人自行享有，但行為人享有由此支出的必要費用的返還請求權(quán)。

我國《合同法》關(guān)于表見代理的規(guī)定基本上完善了我國的民事代理制度，同時新《保險法》亦引入了表見代理的概念，這一規(guī)定有利于保護(hù)保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于保險業(yè)的健康發(fā)展。保險公司是保險合同及保險代理合同的當(dāng)事人，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。保險公司無過失時不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這種保護(hù)是靜態(tài)的保護(hù)。投保人通過代理人與保險公司訂立保險合同，為被保險人設(shè)立權(quán)利，屬于利益的流轉(zhuǎn)。法律對這種動態(tài)的關(guān)系也應(yīng)當(dāng)保護(hù)，不能使善意的無過失的投保人、被保險人的利益受到侵害。動態(tài)的保護(hù)、交易安全的保護(hù)與靜態(tài)的保護(hù)相互沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)前者。表見代理的規(guī)定體現(xiàn)了這一立法精神。因此，新《保險法》規(guī)定了保險代理人超越代理權(quán)限與投保人訂立保險合同，如投保人有理由相信其有代理權(quán)，則保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，最大限度地保護(hù)投保人、被保險人的權(quán)益。但是，在保險活動中引入表見代理的同時，亦使保險公司承保了一些質(zhì)量不好的業(yè)務(wù)，這些保險業(yè)務(wù)可能對保險公司造成損害。為了平衡保險公司的利益關(guān)系，保險公司對越權(quán)的保險代理人進(jìn)行追償，體現(xiàn)法律的公平。不過，認(rèn)定保險表見代理時，投保人應(yīng)對其相信保險代理人有代理權(quán)的理由承擔(dān)舉證責(zé)任。若舉證不能，則保險代理人的代理行為無效，對保險公司不產(chǎn)生任何效力，投保人和保險代理人對自己的民事行為各負(fù)其責(zé)。