章先生有一套中心城區(qū)的產(chǎn)權(quán)房準(zhǔn)備出售，他在當(dāng)?shù)貓?bào)刊上登了“售房公告”，公告中明確寫明了該房座落、結(jié)構(gòu)、面積、售價(jià)及章某的聯(lián)系電話。劉先生見(jiàn)報(bào)后迅速與章先生聯(lián)系，表示愿意以劉先生的售價(jià)購(gòu)買該房，并付了2萬(wàn)元定金給章先生。兩天后，陸先生找到章先生表示愿以更高的價(jià)格買下該房，章先生因貪圖錢財(cái)，便與陸先生簽訂了售房合同。劉先生得知后認(rèn)為章先生違約，要求其賠償損失，并雙倍返還定金。但章先生卻以自己刊登的是“要約邀請(qǐng)”而非要約為由拒絕賠償損失，僅答應(yīng)歸還定金2萬(wàn)元。這就是明顯的名為要約邀請(qǐng)、實(shí)為要約的陷阱的典型案例。

析其成因：

首先，《合同法》第15條第一款明確規(guī)定將一般商業(yè)廣告作為要約邀請(qǐng)，這便為許多并不準(zhǔn)備恪守信用的要約人提供了可乘之機(jī)。他們往往以要約邀請(qǐng)的形式如商業(yè)廣告等發(fā)出具有具體內(nèi)容的要約，以便在對(duì)方承諾時(shí)自己還可以“靈活機(jī)動(dòng)”，不想明確地作為要約那樣一旦對(duì)方作出承諾，自己便要受要約內(nèi)容的約束。

其次，雖然《合同法》第15條第二款規(guī)定了“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。”但非專業(yè)人士是很難真正區(qū)分要約邀請(qǐng)和要約的，這就為某些人制造陷阱創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。