[要旨]

合同簽訂中，如果受要約人對(duì)要約內(nèi)容予以擴(kuò)張、限制或者變更，便不是承諾，而是對(duì)要約的反要約。有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的變更，均視為在實(shí)質(zhì)上變更要約，如對(duì)方未明確接受，則合同不成立。

[案情]

2005年4月12日，中國(guó)外運(yùn)山西公司將加蓋其單方“中國(guó)外運(yùn)山西公司進(jìn)出口貿(mào)易部”印章的SA5077號(hào)合同傳真發(fā)至中嘉（新加坡）有限公司在大連的辦事機(jī)構(gòu)，向其發(fā)出要約。要約主要內(nèi)容為：同意購(gòu)買伊朗產(chǎn)鉻礦塊4000公噸，要求三氧化二鉻含量為40％以上，基數(shù)為42％。價(jià)格為203.70美元/干噸CIF?CY中國(guó)新港。付款方式為根據(jù)裝運(yùn)港結(jié)果即期付款95％，余額5％根據(jù)卸貨港結(jié)果在CIQ基礎(chǔ)上即期付款。裝運(yùn)時(shí)間為2005年6月底以前裝運(yùn)第一批2000噸，2005年7月底以前裝運(yùn)第二批2000噸。裝運(yùn)條款為允許分批裝運(yùn)，最小量為1000噸，不允許轉(zhuǎn)運(yùn)。信用證開(kāi)證條款為被告于2005年6月初開(kāi)立以原告為受益人的100％即期、不可撤銷信用證。

2005年4月13日，中嘉（新加坡）有限公司將合同條款進(jìn)行兩處修改后復(fù)傳給被告中國(guó)外運(yùn)山西公司。具體修改為：1.將合同條款第8條的裝運(yùn)時(shí)間由“2005年6月底以前裝運(yùn)第一批2000噸”修改為“收到信用證后35天裝運(yùn)第一批2000噸”；2.將合同條款第12條的信用證開(kāi)證條款由“該信用證開(kāi)立時(shí)間為2005年6月初”修改為“該信用證開(kāi)立時(shí)間為2005年6月3日前”。

中國(guó)外運(yùn)山西公司收到對(duì)方修改的合同后，中國(guó)外運(yùn)山西公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人宋燕平在合同上簽署了姓名，但未將該合同給對(duì)方傳回。

2005年4月14日，中嘉（新加坡）有限公司再次復(fù)傳給中國(guó)外運(yùn)山西公司，并在前次改動(dòng)的基礎(chǔ)上再次對(duì)SA5077號(hào)合同第11條的裝運(yùn)條款進(jìn)行修改，將“不允許轉(zhuǎn)船”修改為“允許轉(zhuǎn)船”。并在合同頁(yè)首寫明“宋經(jīng)理收，電話確認(rèn)，您已同意以下修改條款，請(qǐng)復(fù)傳！”

中國(guó)外運(yùn)山西公司收到原告中嘉（新加坡）有限公司的上述4月13日、4月14日兩次復(fù)傳后，均未就改動(dòng)后的合同進(jìn)行復(fù)傳，對(duì)方多次催促其履行合同，其未以書(shū)面形式答復(fù)。

中嘉（新加坡）有限公司于2005年6月25日和2005年7月9日將鉻礦石4019.227干噸裝船，并出售給營(yíng)口新型硅產(chǎn)品有限公司，價(jià)格為162.5美元/干噸CNF大連。該合同與原合同相比較，差價(jià)為165592美元。

后中嘉（新加坡）有限公司訴至太原市中級(jí)人民法院，要求被告中國(guó)外運(yùn)山西公司賠償165592美元。

[審判]

太原市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

一、原告中嘉（新加坡）有限公司所在國(guó)新加坡及被告中國(guó)外運(yùn)山西公司所在國(guó)中華人民共和國(guó)，均為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的締約國(guó)，本案所涉及的買賣關(guān)系不在該公約第二條、第三條排除之列，因此審理本案應(yīng)優(yōu)先適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》。

二、原告中嘉（新加坡）有限公司在收到被告中國(guó)外運(yùn)山西公司2005年4月12日的發(fā)價(jià)（要約）后，在4月13日復(fù)傳給被告的傳真中進(jìn)行了兩處修改，該兩處修改附加了開(kāi)出信用證為裝運(yùn)前提，同時(shí)使裝運(yùn)時(shí)間由2005年6月底可能延后到2005年7月，是對(duì)裝運(yùn)時(shí)間的變更。而裝運(yùn)時(shí)間的變更可能影響到交貨時(shí)間。因此，依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，該兩處修改視為在實(shí)質(zhì)上變更發(fā)價(jià)的條件，原告4月13日給被告的復(fù)傳構(gòu)成新發(fā)價(jià)。2005年4月14日，原告中嘉（新加坡）有限公司在前次改動(dòng)的基礎(chǔ)上對(duì)合同第11條的裝運(yùn)條款進(jìn)行修改，將“不允許轉(zhuǎn)船”修改為“允許轉(zhuǎn)船”。并在合同頁(yè)首寫明“宋經(jīng)理收，電話確認(rèn)，您已同意以下修改條款，請(qǐng)復(fù)傳！”原告的這次修改是對(duì)交貨方式的變更，同樣構(gòu)成新發(fā)價(jià)。對(duì)于原告的兩次新發(fā)價(jià)，原告未能提供被告已作出承諾，并送達(dá)原告的證據(jù)。因此，原告關(guān)于合同已經(jīng)成立的主張法院不予支持。本案所涉合同未成立，對(duì)雙方當(dāng)事人沒(méi)有約束力。

原告中嘉（新加坡）有限公司出售給營(yíng)口新型硅產(chǎn)品有限公司的鉻礦石中，三氧化二鉻的含量在SGS報(bào)告中顯示為37.4%，我國(guó)商檢局出具的報(bào)告顯示為38.82％和38.89％，均不足40％。而原、被告雙方的合同要求三氧化二鉻的含量以42％為基數(shù)，不低于40％。因此，原告提供的證據(jù)不足以證明其出售給營(yíng)口新型硅產(chǎn)品有限公司的鉻礦石確實(shí)屬于為原告籌備的貨物。再者，鉻礦石中三氧化二鉻的含量低于40％也不符合原、被告雙方所發(fā)出要約的要求，即使履行也可能被拒絕付款。

太原中院依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第十八條第（一）項(xiàng)、第十九條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告中嘉（新加坡）有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)16716元由原告中嘉（新加坡）有限公司負(fù)擔(dān)。

一審判決送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，本案一審判決發(fā)生法律效力。

[評(píng)析]

本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告對(duì)原告所發(fā)要約的兩處修改是否構(gòu)成新發(fā)價(jià)，即是否構(gòu)成對(duì)要約的實(shí)質(zhì)性修改，合同是否最終成立的問(wèn)題。

合同的成立是指雙方當(dāng)事人依法就合同的主要條款經(jīng)過(guò)協(xié)商一致，即雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，是合同是否存在的重要標(biāo)志。如果合同不成立，雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有合同關(guān)系，也就無(wú)須討論合同的履行、合同的終止、變更和解除的問(wèn)題，更不存在違約責(zé)任的問(wèn)題。

承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)和要約的內(nèi)容一致，是訂立合同的一項(xiàng)基本原則，只有意思表示一致合同才能成立。承諾是無(wú)條件地全部接受要約條件，因?yàn)槌兄Z是受要約人同意按要約的全部?jī)?nèi)容與要約人訂立合同的意思表示。如果受要約人對(duì)要約內(nèi)容予以擴(kuò)張、限制或者變更，便不是承諾，而是對(duì)要約的反要約，是新發(fā)價(jià)。承諾的內(nèi)容與要約內(nèi)容相一致，并不意味著承諾的內(nèi)容與要約的內(nèi)容絕對(duì)完全一致，只要求實(shí)質(zhì)內(nèi)容一致即可，也就是說(shuō)只有承諾對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更才構(gòu)成反要約，而對(duì)于要約的非實(shí)質(zhì)性變更并不影響承諾的成立。目前《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和《中華人民共和國(guó)合同法》都采用了這種處理方法?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第十九條規(guī)定：（1）對(duì)發(fā)價(jià)表示接受但載有添加、限制或其他更改的答復(fù)，即為拒絕該項(xiàng)發(fā)價(jià)，并構(gòu)成還價(jià)。（2）但是，對(duì)發(fā)價(jià)表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實(shí)質(zhì)上并不變更該項(xiàng)發(fā)價(jià)的條件，除發(fā)價(jià)人在不過(guò)分遲延的期間內(nèi)以口頭或書(shū)面通知反對(duì)其間的差異外，仍構(gòu)成接受。如果發(fā)價(jià)人不做出這種反對(duì)，合同的條件就以該項(xiàng)發(fā)價(jià)的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準(zhǔn)。（3）有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更發(fā)價(jià)的條件?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十條規(guī)定：承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受要約人對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，為新要約。有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議方法等的變更，是對(duì)要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。從上述規(guī)定可以看出，關(guān)于何種變更為實(shí)質(zhì)性變更，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和《中華人民共和國(guó)合同法》均認(rèn)為有關(guān)貨物的價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量、履行期限、履行地點(diǎn)、履行方式、違約責(zé)任和爭(zhēng)議解決方式的變更為實(shí)質(zhì)性變更。二者不同之處在于《中華人民共和國(guó)合同法》要求更嚴(yán)格，采取了窮盡列舉方式，除上述列舉外未允許作其他擴(kuò)張解釋，而《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》在上述列舉后使用了“等等”字樣，表明該公約允許裁判者在裁判時(shí)根據(jù)合同的具體情況作出何為實(shí)質(zhì)性變更的判斷，賦予了裁判者一定的自由裁量權(quán)。