撤銷權(quán)又稱廢罷訴權(quán)，是指當債務(wù)人放棄對第三人的債權(quán)、實施無償或低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人可以依法請求法院撤銷債務(wù)人所實施的行為1.它與代位權(quán)共同構(gòu)成債的保全制度。關(guān)于撤銷權(quán)，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）只在第74條作了原則性規(guī)定。1999年12月1日通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（下稱《解釋》）雖就債的保全制度作了16個條文的解釋，但其中撤銷權(quán)僅占4條，有些問題很有可能在審判實踐中出現(xiàn)爭議。本文試圖就撤銷權(quán)行使中不甚明晰的若干問題，與大家共同作一探討。

一、關(guān)于撤銷權(quán)行使的效力問題

《解釋》第20條對代位權(quán)行使效力的規(guī)定突破了傳統(tǒng)民法理論的“入庫規(guī)則”。該規(guī)則明確代位權(quán)訴訟的效力只能及于債務(wù)人與次債務(wù)人，而不能及于債權(quán)人，行使代位權(quán)的債權(quán)人對追回的債務(wù)人的財產(chǎn)需要與其他債權(quán)人平等受償，不享有優(yōu)先受償權(quán)2.而《解釋》卻賦予代位權(quán)的債權(quán)人有向次債務(wù)人要求直接受償?shù)臋?quán)利。這一規(guī)定的一個重要理由就是為了維護債權(quán)人的追償積極性，抑制其他債權(quán)人“免費搭車”的情形。如果說，代位權(quán)行使有一個維護債權(quán)人積極性的問題，那么撤銷權(quán)行使同樣存在債權(quán)人行使積極性問題，但是，《解釋》對撤銷權(quán)的行使效力并沒有作出與代位權(quán)效力相同的規(guī)定，對此，該作如何理由？筆者認為，撤銷權(quán)與代位權(quán)效力不能相提并論，《解釋》沒有規(guī)定本身反映了撤銷權(quán)的非直接受償性，撤銷權(quán)的行使效力不能及于債權(quán)人，也就是說，債權(quán)人不能受領(lǐng)由第三人返還給債務(wù)人的財產(chǎn)。至少有以下三方面理由：

（一）撤銷權(quán)行使效力應(yīng)嚴格于代位權(quán)。在代位權(quán)中，次債務(wù)人與債務(wù)人之間本身存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人只是代債務(wù)人之位，向次債務(wù)人追償，次債務(wù)人就其既定債務(wù)向債權(quán)人清償，對其利益并無大礙。而撤銷權(quán)的行使則不同，它對債務(wù)人和第三人的影響較大：假若無撤銷權(quán)之因素，債務(wù)人向第三人處分其財產(chǎn)的行為，只要雙方合意且沒有違反法律規(guī)定，則是有效的法律行為。由于撤銷權(quán)制度維護的重心在于保全債權(quán)人債權(quán)利益，當債務(wù)人與第三人的行為危及債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)時，法律優(yōu)先保護債權(quán)人利益，由債權(quán)人對債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為行使撤銷權(quán)。如此，撤銷權(quán)的行使涉及到債務(wù)人與第三人的處分自由，故撤銷權(quán)行使效力應(yīng)受到比代位權(quán)更為嚴格的限制。

（二）撤銷權(quán)成立的后果是債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為自始無效3.根據(jù)無效行為處理準則，第三人應(yīng)就取得之財產(chǎn)恢復(fù)原狀，應(yīng)當返還債務(wù)人，即由債務(wù)人脫離的財產(chǎn)復(fù)歸債務(wù)人。此外，撤銷權(quán)作為債的保全制度的實質(zhì)是為了恢復(fù)債務(wù)人的責任財產(chǎn)，保全全體債權(quán)人的利益，故自第三人處取回的財產(chǎn)應(yīng)歸屬于債務(wù)人的一般財產(chǎn)，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人應(yīng)與其他債權(quán)人平均受償，無優(yōu)先受償權(quán)。

（三）《解釋》第19條、第26條就行使代位權(quán)和撤銷權(quán)的訴訟費用作了差別規(guī)定：第19條規(guī)定了訴訟費的負擔，而第26條專門就律師代理費、差旅費等其他必要訴訟費用作了規(guī)定。為此，筆者認為，第26條關(guān)于訴訟費用的規(guī)定正是蘊含了行使撤銷權(quán)的債權(quán)人對取回的財產(chǎn)無優(yōu)先受償權(quán)之意。這是因為：行使撤銷權(quán)的債權(quán)人要完成訴訟，同樣需要投入訴訟費、律師費、差旅費等等訴訟成本，若行使撤銷權(quán)之債權(quán)人能直接受領(lǐng)第三人處取回的財產(chǎn)，其利益尚能得到補償；若不能直接受領(lǐng)，豈非既得不到任何利益，又要賠進訴訟成本？無疑會大大挫傷債權(quán)人行使撤銷權(quán)的積極性。現(xiàn)第26條就訴訟費用之具體規(guī)定，其用意顯然就是要確保債權(quán)人收回訴訟成本。當然，如此規(guī)定是基于債權(quán)人無優(yōu)先受償權(quán)之故，否則，撤銷權(quán)之債權(quán)人即可如代位權(quán)訴訟般得到利益補償。

所以說，《解釋》第20條對代位權(quán)行使效力的規(guī)定，專就代位權(quán)而言，撤銷權(quán)不能適用該規(guī)定，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)。二、關(guān)于撤銷效力所及范圍問題

《合同法》第74條第2款規(guī)定，撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。這里，“債權(quán)人的債權(quán)”是指全體債權(quán)人債權(quán)，還是行使撤銷權(quán)的債權(quán)人債權(quán)，沒有明確指明。這就引申出這樣一個問題：撤銷權(quán)的撤銷效力范圍是及于債務(wù)人處分的全部財產(chǎn)，還是僅以債權(quán)人保全的債權(quán)范圍為限？有三種觀點。第一種觀點認為：撤銷的范圍原則上應(yīng)僅及于債權(quán)人債權(quán)保全的范圍，對債務(wù)人不當處分的財產(chǎn)超出債權(quán)保全必要的部分，不發(fā)生撤銷效力，否則，勢必不正當?shù)馗缮鎮(zhèn)鶛?quán)人正當處分的自由。當然對于數(shù)個債權(quán)人起訴的，可并案審理。第二種觀點認為：由于撤銷權(quán)的行使目的在于保全所有（全體債權(quán)人）一般債權(quán)，故撤銷效力不以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人享有的債權(quán)額為限，而應(yīng)以全體一般債權(quán)人的債權(quán)總額為限。第三種觀點認為：設(shè)立撤銷權(quán)制度的重要目的是限制債務(wù)人在清償全部債務(wù)前實施減少其責任財產(chǎn)的行為，以保全所有一般債權(quán)人利益，對因債務(wù)人處分行為而減少的責任財產(chǎn)必須予以恢復(fù)，即復(fù)歸債務(wù)人（“入庫”）。至于第二種觀點過于理想化，法院在確定債權(quán)總額時難度極大。鑒于此，債務(wù)人處分責任財產(chǎn)的行為應(yīng)作全部撤銷，財產(chǎn)也全部返還債務(wù)人。這樣既解決審理難題，也不違背撤銷權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)目的。

筆者對第一種觀點不能茍同。因為：1?備霉鄣愫鍪恿順廢?權(quán)制度的設(shè)立目的，在于保全債務(wù)人作為承擔民事責任基礎(chǔ)的財產(chǎn)，為將來的執(zhí)行作好準備4.債務(wù)人減少責任財產(chǎn)的處分行為所危害的對象應(yīng)是全體一般債權(quán)人，而非行使撤銷權(quán)的債權(quán)人。也就是說，債務(wù)人責任財產(chǎn)清償面向全體債權(quán)人，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人并無優(yōu)先受償權(quán)。但該種觀點則將所恢復(fù)的債務(wù)人財產(chǎn)的責任局限于行使撤銷權(quán)的債權(quán)人，顯然與撤銷權(quán)的設(shè)立目的和處理原則不符。提起撤銷權(quán)之訴的債權(quán)人雖出于自己利益，也帶有“共益”的一面，撤銷范圍不能局限于行使撤銷權(quán)的債權(quán)人債權(quán)保全的范圍。2?閉?務(wù)人的處分行為是不可分的整體，若撤銷效力范圍僅限于債權(quán)人保全的債權(quán)范圍為限，即僅判決債權(quán)保全范圍的那部分財產(chǎn)返還，勢必將一個行為加以分割，從而產(chǎn)生由一個行為引起的一部分財產(chǎn)返還，另一部分不予返還的結(jié)果，不符合邏輯。3?背廢?之訴具有既判力，及于未行使撤銷權(quán)的其他債權(quán)人5.若撤銷的范圍僅以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人保全范圍為限，則余額部分仍需其他債權(quán)人再行提起撤銷之訴，也徒增訟累。

比較第二、第三種觀點，第三種觀點比第二種觀點易于操作，也不違背撤銷權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)目的。至于全部撤銷是否會妨礙債務(wù)人處分自由的問題，筆者不以為然。因為，撤銷權(quán)制度本身突破了傳統(tǒng)的債的相對性原理，是對債務(wù)人處分自由的干預(yù)，就是說，債務(wù)人在依法清償債務(wù)前，不得有損害債權(quán)人利益的財產(chǎn)處分行為。如果債務(wù)人未清償債務(wù)卻處分減少了責任財產(chǎn)，這種行為本身就是對市場交易秩序的破壞，那么，法律對此作出全部撤銷的干預(yù)，強制債務(wù)人首先履行清償義務(wù)，顯然有利于市場經(jīng)濟的有序交易。因此，全部撤銷不是對債務(wù)人處分自由的干涉，恰恰是對債務(wù)人破壞市場交易秩序的處分行為的干預(yù)。但是，第三種觀點明顯與《合同法》第74條第2款規(guī)定不相吻合，就司法實踐角度而言，顯然無法采用。基于上述分析理由，筆者以為只能采第二種觀點。然而，這必然要解決司法運作上的難題，就是如何確定全體債權(quán)人的債權(quán)額，即怎樣才能確定債務(wù)人所處分的財產(chǎn)是在全體債權(quán)人的債權(quán)總額限度內(nèi)？由于在現(xiàn)有法律框架下，并無類似破產(chǎn)債權(quán)登記的程序，確定債權(quán)總額只能賴于當事人舉證。考慮到債權(quán)人舉證的困難，在舉證同時，法院可根據(jù)具體情況，依職權(quán)調(diào)查取證。

三、關(guān)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的時間問題

《合同法》第74條對債權(quán)人行使撤銷權(quán)的時間未予明示。有觀點認為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)發(fā)生在合同有效成立期間，即合同生效以后、合同履行完畢之前。在此期間，只要債務(wù)人怠于行使其權(quán)利或?qū)嵤┎徽斕幏制湄敭a(chǎn)的行為，且對債權(quán)人構(gòu)成危害的，債權(quán)人即可行使撤銷權(quán)。 筆者認為，這一觀點對行使時間的界定過于寬泛，因為在此期間，債權(quán)人的債權(quán)有可能是期待債權(quán)，而債權(quán)人對期待債權(quán)不能行使撤銷權(quán)。理由如下：1?背廢?權(quán)是一種附屬于債權(quán)的權(quán)利，而應(yīng)當先履行的當事人在其履行期間所享有的期待債權(quán)，并未實際存在，尚處于不確定狀態(tài)，即期待債權(quán)人完全可能存在瑕疵履行的情形，此時，若允許該當事人行使撤銷權(quán)，勢必給另一方當事人對該當事人瑕疵履行的抗辯權(quán)利造成損害。2?閉?權(quán)人在期待債權(quán)有效成立之前，雙方交易尚未完成，則債權(quán)人的債權(quán)額為不確定數(shù)，債務(wù)人的償債能力也就無從確定，因此，債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為是否已對債權(quán)人的債權(quán)造成損害難以判斷。既然成立撤銷權(quán)的條件不具備，在此階段賦予期待債權(quán)人的撤銷權(quán)不利于交易秩序的穩(wěn)定。3?筆韜雋瞬話部貢縟ǖ男惺埂2話部貢縟ㄊ侵桿?務(wù)合同成立后，應(yīng)當先履行的當事人有證據(jù)證明對方不能履行義務(wù)或者有不能履行合同義務(wù)的可能時，如轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金等情形，在對方?jīng)]有履行或者提供擔保之前，有權(quán)中止履行合同義務(wù)。如果說撤銷權(quán)一俟合同有效成立即可行使的話，那么對應(yīng)當先履行的當事人如買賣合同的供方，在尚未履行完畢前，發(fā)現(xiàn)對方有惡意轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、逃避債務(wù)行為時，就意味著賦予了該當事人既可行使撤銷權(quán)，又可行使不安抗辯權(quán)的雙重權(quán)利，這顯然不恰當。因為法律設(shè)計不安抗辯權(quán)就是基于保護先為履行義務(wù)一方的權(quán)益，為合同的履行加了一層保險，是確保債的信用而確立的權(quán)利。而債的保全是保障合同債務(wù)的履行，以實現(xiàn)債權(quán)。所以兩種制度側(cè)重點不同，不能同時行使。所以，筆者認為，應(yīng)當先履行當事人利益，在遭受對方當事（下轉(zhuǎn)第41頁）（上接第35頁）人不當處分責任財產(chǎn)危險時，該當事人可通過行使不安抗辯權(quán)中止合同履行來獲取保護，不能適用債的保全制度。撤銷權(quán)的行使時間應(yīng)限定在債權(quán)人合法債權(quán)到期后，債權(quán)人在債權(quán)到期前不應(yīng)行使撤銷權(quán)。

四、關(guān)于債務(wù)人拒絕受領(lǐng)某種利益的行為能否被撤銷問題

《合同法》第74條規(guī)定的撤銷行為包括債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)和有償?shù)蛢r轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)三種。這些行為均是與第三人有關(guān)的能產(chǎn)生法律效果的、以財產(chǎn)權(quán)為標的的、造成債務(wù)人責任財產(chǎn)減少的、危害債權(quán)人債權(quán)的行為。那么，債務(wù)人拒絕受領(lǐng)某種利益，如放棄繼承、拒絕贈與等拒絕財產(chǎn)增加的行為能否被撤銷呢？對此有兩種截然不同的觀點。第一種觀點認為：拒絕某種利益實際上也是處分其已取得的權(quán)利，若害及債權(quán)人，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)。第二種觀點則認為：撤銷權(quán)行使的目的是恢復(fù)債務(wù)人減少了的責任財產(chǎn)，而不在于增加債務(wù)人的責任財產(chǎn)，況且任何人不得違背其意思而強制賦予利益是現(xiàn)代民法上的基本法律原則，因此，債務(wù)人拒絕受領(lǐng)某種利益的行為不得撤銷。

筆者贊同第二種觀點。第一，撤銷權(quán)制度是為了防止債務(wù)人逃避債務(wù)，實施減少責任財產(chǎn)、危害債權(quán)人利益的不正當行為，但是，如前所述，由于撤銷權(quán)干預(yù)了債務(wù)人與第三人之間的交易自由，出于防止債權(quán)人濫用撤銷權(quán)考慮，撤銷權(quán)的適用不宜過寬。第二，債務(wù)人拒絕受領(lǐng)的“增加財產(chǎn)”，本不屬于債務(wù)人的責任財產(chǎn)范圍，換句話說，債權(quán)人在與債務(wù)人進行交易時，所承擔的商業(yè)風險是基于債務(wù)人原責任財產(chǎn)基礎(chǔ)，債務(wù)人拒絕受領(lǐng)增加的財產(chǎn)并未減少其責任財產(chǎn)、危及債權(quán)人利益。第一種觀點倒是有轉(zhuǎn)嫁債權(quán)人應(yīng)承擔的正常商業(yè)風險之嫌。因此，筆者認為，債務(wù)人拒絕受領(lǐng)財產(chǎn)不會減損債務(wù)人的信用，也不會危及債權(quán)人的信賴利益，故債務(wù)人拒絕受領(lǐng)某種利益的行為不得撤銷。