撤銷權(quán)是指債權(quán)人于債務(wù)人實施減少其財產(chǎn)的法律行為害及債權(quán)時，得請求法院予以撤銷的權(quán)利。它是債的保全措施之一。設(shè)立撤銷權(quán)制度，旨在恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，維持債務(wù)人的財產(chǎn)狀況，確保債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。撤銷權(quán)制度能夠平衡債權(quán)人利益與債務(wù)人處分自由以及第三人的利益，已成為現(xiàn)代各國民法中的一項重要法律制度。

撤銷權(quán)也稱廢罷訴權(quán)，源于古羅馬法。當(dāng)時是指債權(quán)人為維護本身的合法權(quán)益得請求法院撤銷債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為，查士丁尼《法學(xué)總論》第六篇《訴權(quán)》規(guī)定“債務(wù)人為了要欺騙債權(quán)人，將其所有物交付他人，而其物業(yè)經(jīng)總督命令由債權(quán)人占有者，債權(quán)人得主張撤銷交付，并訴請恢復(fù)該物，這就是說，可主張該物未曾交付，從而它仍屬于債務(wù)人財產(chǎn)的一部分?！痹诹_馬法中的債權(quán)人撤銷權(quán)注重債務(wù)人的主觀要件 ，即重視債務(wù)人主觀的詐害故意，但其實行時難免發(fā)生困難。14世紀(jì)的意大利各州法律開始取銷主觀要件，近現(xiàn)代各國立法多將撤銷權(quán)分為破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)和破產(chǎn)外的撤銷權(quán)?！斗▏谭ǖ洹返?24條以下規(guī)定了破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)，它繼承了意大利法的精神，不強調(diào)主觀要件，而法國民法典第1167條規(guī)定的破產(chǎn)外的撤銷權(quán)仍然依羅馬法主義，仍以詐害的故意作為主觀要件。隨后，德國、日本等國紛紛效仿，規(guī)定了破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)和破產(chǎn)法外的撤銷權(quán)。我國臺灣民法第244、245條規(guī)定了破產(chǎn)外的撤銷權(quán)，破產(chǎn)法第78條至82條規(guī)定了破產(chǎn)上的撤銷權(quán)。在我國歷史上，清末民初草擬的大清明律草案和民國民律草案都對債權(quán)人撤銷權(quán)擬就了條文。一九二九年十一月制定的中華民國國民法債編，建立了正式的債權(quán)人撤銷權(quán)制度。新中國成立以來，在《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定了破產(chǎn)上的債權(quán)人撤銷權(quán)，但長期以來未建立破產(chǎn)外的債權(quán)人撤銷權(quán)制度。直至一九九九年三月十五日，九屆人大二次會議通過《中華人民共和國合同法》，我國才在法律上確立了現(xiàn)代意義上較為完整的撤銷權(quán)制度。

以下就撤銷權(quán)的性質(zhì)、成立要件、撤銷權(quán)行使的效力等問題略作探討。

一、撤銷權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，通常認為，撤銷權(quán)雖須以訴訟形式為之，但其構(gòu)成要件、行使效果以及行使期間等均由民事實體法規(guī)定，故屬于實體上的權(quán)利，而非訴訟上的權(quán)利。究其屬于實體上的何種權(quán)利，學(xué)說上爭議頗多，大致有請求權(quán)說，形成權(quán)說、折衷說和責(zé)任說四種。請求權(quán)說，又稱債權(quán)說，認為債權(quán)人撤銷權(quán)為對于因債務(wù)人行為而受益的第三人直接請求返還的債權(quán)，此說為德國學(xué)者通說，奧地利、瑞士特別法在解釋上也多采此見解。形成權(quán)說認為，債權(quán)人撤銷權(quán)的效力在于依債權(quán)人的意思而使債務(wù)人與第三人間的法律行為溯及地消滅，日本及德國部分學(xué)者持此說。折衷說認為，撤銷權(quán)兼具請求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)，撤銷權(quán)的行使，一方面使債務(wù)人與第三人的行為歸于無效，另一方面又使債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài)，此說為法國通說，日本判例亦采此說。責(zé)任說是對形成權(quán)說的發(fā)展，認為債權(quán)人并不需要請求受益人返還利益，即得將其視為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，申請法院逕行對其強制執(zhí)行。

比較這四種學(xué)說，在持請求權(quán)說的學(xué)者中，對于債權(quán)人的請求權(quán)，又有基于法律規(guī)定的返還請求權(quán)及類似于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)等觀點之分，但無論那種觀點仍不足以解釋當(dāng)債務(wù)人的行為有效時，第三人何以負擔(dān)返還的義務(wù)。形成權(quán)說雖和于理論，但如果債務(wù)人怠于請求第三人返還利益，債權(quán)人仍需再行行使代位權(quán)，才能達到保全債權(quán)的目的，這與民法設(shè)定撤銷權(quán)以恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的本旨相違。只有折衷說，能夠說明撤銷權(quán)的本質(zhì)，且益于司法實務(wù)，故筆者贊同折衷說，撤銷權(quán)為兼具請求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)的實體權(quán)。

二、撤銷權(quán)的成立要件

債權(quán)人的撤銷權(quán)為合同效力擴張的結(jié)果，它可以使特定當(dāng)事人間的契約效力于某些情形直接得于當(dāng)事人以外的第三人。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使系對債務(wù)人與第三人間的私法關(guān)系的破壞，如運用不當(dāng)將害及交易安全，因此必須嚴(yán)格債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件。依學(xué)者通說，撤銷權(quán)的成立要件分為客觀要件和主觀要件兩個方面。

客觀要件要求債務(wù)人有危害債權(quán)人債權(quán)的行為。債務(wù)人的行為，無論是合同行為，還是單獨行為，都可以成為撤銷權(quán)的標(biāo)的，法律上的適法行為(如債務(wù)承擔(dān))也可類推適用，訴訟上的行為如果兼有私法上的性質(zhì)(如和解、抵銷)，也可撤銷，但事實行為、無效行為，債務(wù)人的不作為等不得撤銷。債務(wù)人的非以財產(chǎn)為標(biāo)的的行為，因與債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)無關(guān)，也不得撤銷。債務(wù)人的行為害及債權(quán)，是指因債務(wù)人的行為，致其積極財產(chǎn)減少(如轉(zhuǎn)移所有權(quán)、設(shè)定他物權(quán)、免除債權(quán))或者消極債務(wù)增加(如承擔(dān)債務(wù)、保證他人債務(wù))，處于不能滿足債權(quán)的無資力狀態(tài)。無資力狀態(tài)的認定，瑞士以債務(wù)超過為要件，德國、奧地利以支付不能為要件。但近年來實務(wù)上對此已采更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，即只要發(fā)生履行困難，即可認定為債權(quán)受到侵害，從而發(fā)生債權(quán)人的撤銷權(quán)。

主觀要件要求債務(wù)人與第三人為行為時主觀上有惡意，即明知行為有害于債權(quán)仍為之。又有債務(wù)人惡意與受益人惡意之分。關(guān)于債務(wù)人惡意，有意思主義立法和觀念主義立法的不同。意思主義立法規(guī)定債務(wù)人為行為時須有詐害的意思，德國、奧地利及瑞士采此立法主義。觀念主義立法規(guī)定債務(wù)人明知其行為有害于債權(quán)人的權(quán)利，以知其行為可能引起或增加其無資力狀態(tài)為足，法國、日本及我國臺灣采此立法主義。債務(wù)人的惡意，以行為時為準(zhǔn)，行為時不知，而后為惡意的，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)，且債務(wù)人的惡意證明，實行推定原則，即只要債務(wù)人超過其清償能力而為法律行為可推定其為惡意。關(guān)于受益人惡意，僅指受益人于受益時知道債務(wù)人所為行為有害于債權(quán)的事實，無須受益人有危害債權(quán)的意思，受益人對于債務(wù)人的惡意也無須有所認識。受益人的惡意，以受益時為準(zhǔn)，且受益人的惡意證明，一般要求債權(quán)人舉證，但債權(quán)人能夠證明債務(wù)人有害于債權(quán)的事實，依當(dāng)時具體情形應(yīng)為受益人所能知者，可推定受益人為惡意。

此外，債務(wù)人的行為有有償行為與無償行為之分，有償行為的撤銷須前述主客觀要件俱存，并且在主觀要件中，債務(wù)人的惡意為撤銷權(quán)的成立要件，受益人的惡意為撤銷權(quán)的行使要件，如果僅有債務(wù)人的惡意而受益人為善意時，不得撤銷其二者間的法律關(guān)系。而無償行為的撤銷，受益人僅因此失去無償取得的利益，故僅有前述客觀要件即可。三、撤銷權(quán)行使的效力

在得成立撤銷權(quán)的情形下，債務(wù)人的債權(quán)人中的任何一人均有權(quán)以自已的名義，以訴訟的方式，行使撤銷權(quán)。由于法律設(shè)立撤銷權(quán)的目的在于恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，保全所有的一般債權(quán)，因而，任何一個債權(quán)人行使撤銷權(quán)均不以其個人的債權(quán)額為限，應(yīng)以全體一般債權(quán)人的全部債權(quán)額為限。

基于債權(quán)人行使撤銷權(quán)，被撤銷的債務(wù)人的行為即歸于消滅，并自始無效。免除的債務(wù)視為未免除，承擔(dān)的債務(wù)視為未承擔(dān)，設(shè)定的權(quán)利視為未設(shè)定，讓與的債權(quán)為未讓與，轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)視為未轉(zhuǎn)移。對于受益人而言，已受領(lǐng)的債務(wù)人的財產(chǎn)，應(yīng)負返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)，并應(yīng)依債權(quán)人的請求，向債權(quán)人給付其所得利益，原物不存在時，應(yīng)折價賠償。

撤銷權(quán)的行使，是為了保護全體債權(quán)人的利益而為，因此撤銷權(quán)人雖有權(quán)請求受益人向自已返還受利益，但撤銷權(quán)人取回的財產(chǎn)或代替原利益的損害賠償，為全體一般債權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)，其有義務(wù)將收取的利益加入債務(wù)人的一般財產(chǎn)，作為全體一般債權(quán)人的共同擔(dān)保。行使撤銷權(quán)的債權(quán)人有權(quán)按其債權(quán)數(shù)額比例平均受償，而無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。當(dāng)然，撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)的一切費用，系管理一般債權(quán)人共同事務(wù)的費用，有權(quán)向債務(wù)人或其他債權(quán)人請求償還。

四、對合同法第74條的思考

我國調(diào)整民事關(guān)系的基本法民法通則中沒有規(guī)定債權(quán)人的撤銷權(quán)。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見第147、149條分別規(guī)定：“財產(chǎn)所有人為了逃避應(yīng)履行的婚姻家庭義務(wù)，將自已的財產(chǎn)贈與他人，如果利害關(guān)系人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)認定贈與無效”“債務(wù)人為了逃避債務(wù)，將自已的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，或者放棄自已應(yīng)得的權(quán)利，使債權(quán)人的權(quán)利受到影響的，債權(quán)人可以主張該財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者權(quán)利放棄無效”。這兩條規(guī)定雖然也能夠保護債權(quán)人的利益，但與現(xiàn)代民法上的撤銷權(quán)制度相差甚遠，立法界已意識到民法的這一缺憾，故于1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》中設(shè)專條規(guī)定了債權(quán)人的撤銷權(quán)。該合同法第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)”，有此規(guī)定固然可喜，它完善了我國民事法律中的債權(quán)保全制度，為債權(quán)人排除債務(wù)人對債權(quán)的侵害提供了法律依據(jù)，但細細推敲，仍有值得思考之處。其一，對債務(wù)人的有償行為，僅明示為“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害”，如此規(guī)定難以涵括債務(wù)人以有償方式損害債權(quán)人債權(quán)的所有情形，并且“受讓人知道該情形”的規(guī)定也未表明是要求受讓人于受讓時知道該情形，還是受讓人于受讓時及受讓后知道該情形均可。似表述為“債務(wù)人所為的有償行為，行為時明知損害債權(quán)人的債權(quán)，受益人于受益時也知道該情形”更為適宜。其二，“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”這一規(guī)定比較模糊，是以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)為限，還是以債務(wù)人的所有的債權(quán)人的債權(quán)為限，存有疑問。從設(shè)立撤銷權(quán)制度的本意看，應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)為限，可實務(wù)中，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人很難明了債務(wù)人的債權(quán)總額，且將這一義務(wù)強加給撤銷權(quán)人確有不妥;而如果理解為以行使撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)不限，則當(dāng)債務(wù)人存在其他債權(quán)人時，債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)仍未得到全面恢復(fù)，于債權(quán)人仍然不利。故對如此含糊不清、缺乏可操作性的規(guī)定，應(yīng)作適當(dāng)修正。