我國《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”

一 現(xiàn)在一般的見解認為債權(quán)人行使撤銷權(quán)權(quán)利的時候，應(yīng)具備以下要件：

（1） 債務(wù)人實施了一定的處分其財產(chǎn)或者權(quán)利的行為。表現(xiàn)為放棄到期債權(quán) ，無 償轉(zhuǎn)讓產(chǎn)以及以不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等。

（2） 債務(wù)人實施的處分行為須發(fā)生于債成立之時或之后。否定行為發(fā)生于債成立之前，認為若債務(wù)人實施的處分行為發(fā)生于債成立之前，則債務(wù)人損害債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)的惡意無從談起。

（3）債務(wù)人的處分行為已發(fā)生法律效力。

（4）債務(wù)人的處分行為會對債權(quán)人造成損害?！皩鶛?quán)人造成損害”是指行為導致債權(quán)人的債權(quán)有不能實現(xiàn)的危險。

（5）債務(wù)人和受讓人主觀上有惡意或過錯。將處分行為分為無償處分行為和有償處分行為。①對無償處分行為，不考慮債務(wù)人和第三人（受讓人）的主觀態(tài)度。②對于有償處分行為，（1只有當債務(wù)人和第三人（受讓人）雙方在實施行為時都具主觀上的惡意或過失，債權(quán)人才得行使撤銷權(quán)。而當?shù)谌藶樯埔鈺r，認為撤銷權(quán)的行使不利于保護該善意第三人的利益，有違保護善意第三人利益的法律原則；當債務(wù)人為善意，第三人為惡意或過失時，屬于第三人侵權(quán)，故也不發(fā)生債權(quán)人行使撤銷權(quán)的問題。

二 撤銷權(quán)是合同保全制度的手段之一。合同保全制度的意義在于保護一般債權(quán)人的利益，彌補擔保制度和民事強制執(zhí)行制度的不足。確立和完善合同保全制度對于保障合同債權(quán)的實現(xiàn)具有特別重要的意義。因為這一制度的確立，允許債權(quán)人行使代位權(quán)和撤銷權(quán)，使合同債權(quán)的效力在特殊情況下可及于第三人，能夠有效地防止債務(wù)人實施各種不適當?shù)男袨樘颖軅鶆?wù)。在現(xiàn)實生活債務(wù)人往往采取隱匿財產(chǎn)，與第三人通謀轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方法逃避合同債務(wù)。目前我國“付債難”“執(zhí)形難”的現(xiàn)象極為普遍。

撤銷權(quán)的立法目的是為了保護債權(quán)人的利益，降低交易風險，以法律手段保障經(jīng)濟和契約信用。但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，個人、團體、及法人在社會中的契約，經(jīng)濟地位越來越明顯，個體之間的契約、經(jīng)濟關(guān)系在日趨成熟的同時，也越來越更加復雜化，原有的撤銷權(quán)的成立要件已經(jīng)明顯不能良好地體現(xiàn)撤銷權(quán)它最初的立法意旨了，所以有必要對撤銷權(quán)的成立要件加以完善和修改。

三 我認為，現(xiàn)代立法對于撤銷權(quán)的立法，應(yīng)要求其成立要件是以下幾點：

（一）債務(wù)人實施了一定的以財產(chǎn)為目的的處分其財產(chǎn)的行為，即直接地以財產(chǎn)權(quán)的取得、喪失、變更為目的的行為。并要求在否認該行為產(chǎn)生的法律后果的有效性后，有利于維護債權(quán)人利益。非直接但間接地對財產(chǎn)的取得、喪失、變更的處分行為不包括在內(nèi)，如債務(wù)人身份上的行為、債務(wù)人以其本身不作為為目的的行為、債務(wù)人拒絕財產(chǎn)上所得利益的行為等。

在現(xiàn)代的司法實踐，法律解釋及普遍的學理解釋中，將債務(wù)人實施的處分行為分為事實上的處分行為和法律上的處分行為。合同法中撤銷權(quán)的行使針對的只是債務(wù)人實施的法律上的處分行為。即如果認證債務(wù)人的處分行為為事實上的處分行為，則債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。有的書中對事實上的處分行為舉例如加工、毀損、丟棄、消費等。法律賦予債權(quán)人撤銷權(quán)是要求該行為具有撤銷的必要和價值，如加工貶值了，撤銷不能，毀損也撤銷不能，消費掉的東西也撤銷不能。因為這些行為會造成一種不可變更的客觀事實，撤銷也恢復不了債務(wù)人行為前財產(chǎn)的全部或部分。但有一些被列入事實上的處分行為的行為被否認后，卻可以維護債權(quán)人的利益。如丟棄。丟棄在法律上是指權(quán)利人對權(quán)利的一種面對社會公眾和自然界的一種主動放棄，如果丟棄時不存在對權(quán)利的重大解，即清楚該權(quán)利的喪失將會導致什么樣的法律后果，給自己造成什么樣的損失，也清楚該權(quán)利的真正價值（否則可以依法回），則法律上是允許的，允許權(quán)利人有處分自己權(quán)利的自由。 一般來說，債務(wù)人不會寧丟棄也不愿將其抵債。但事實上是，有的債務(wù)人是惡意的以此損害債權(quán)人的利益，如某公司欠了債，正無法履行，已打算申請破產(chǎn)。但債務(wù)人認為“我得不到的東西別人也別想得到”，于是將一些財產(chǎn)丟棄，被第三人拾得了。若債權(quán)人請求法院撤銷該債務(wù)人的丟棄行為，即否認第三人對該拾得物的權(quán)利，是有利于維護債權(quán)人的利益。又或是逃避債務(wù)，如與第三人勾結(jié)：“我丟你來撿”。再有的是，在多個債權(quán)人同時存在的情況下，有的債權(quán)人單獨與債務(wù)人勾結(jié)也采用“我丟你來撿”的方式損害其他債權(quán)人的利益。所以對這種丟棄，若列為事實上的處分行為，而不加以約束的話，勢必造成維護債權(quán)人利益的漏洞。當然這其中可能涉及善意第三人的利益的保護問題，如第三人保管、運輸、加工，修膳等的費用。在債權(quán)人舉證對債務(wù)人的此種行為加以撤銷有利與維護自己的債權(quán)利益的情況下，應(yīng)由債務(wù)人對第三人加以合理補償，如果債務(wù)人不能履行，則由債權(quán)人加以補償，否則不予支持；如果第三人為惡意，則無論債務(wù)人可履行與否，不得要求債權(quán)人承擔第三人的補償責任。

假如法律一定要強調(diào)可撤銷的只是法律行為的話，得對所有的行為加以區(qū)分，需得給定一個明確的概念。但是，現(xiàn)代經(jīng)濟、契約行為種類繁多，且越來越更加復雜化，對行為的區(qū)分往往不能盡善盡美。所以應(yīng)給定一個標準，即否定該行為的有效，是否有利于維護債權(quán)人的債權(quán)利益，立法應(yīng)在可以挽回的情況下，盡量挽回債權(quán)人的損失，從而最大限度地更好地降低債權(quán)人的風險。

（二）債務(wù)人實施的處分行為對債權(quán)人的利益造成威脅。即已經(jīng)或即將影響到債權(quán)人的利益。現(xiàn)在普遍認為，當債務(wù)人的債權(quán)因債務(wù)人的行為而有不能實現(xiàn)的危險，即可認定為會“對債權(quán)人造成損害”，即債務(wù)人行為的效果與債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)不能之間有內(nèi)在的因果關(guān)系。所以債務(wù)人處分財產(chǎn)或權(quán)利以后，即使是惡意的，但其還能保障債權(quán)人債權(quán)利益的實現(xiàn)，或者債權(quán)人的處分行為是一種正常的對價交易行為，則不符合本要件的要求。這里強調(diào)的是一種非對價交易和非交易行為產(chǎn)生的后果，形成的客觀事實對債權(quán)造成的實現(xiàn)不能，無論是債務(wù)人減少自己的財產(chǎn)，如贈送、抵價出售、或是不應(yīng)該地增加了自己的債務(wù)，如將自己的財產(chǎn)設(shè)立抵押、質(zhì)押、或主動承擔第三人債務(wù)等。

（三）債務(wù)人的處分行為可以發(fā)生在債成立之前，但須有對將來成立之債損害的故意。債務(wù)人的處分行為發(fā)生在債成立之時或之后的，推定為債務(wù)人有惡意或過錯。-對于債務(wù)人處分行為詐害的故意、惡意和過錯的認定應(yīng)以債務(wù)人行為時為準。有的學在、有的學者認為行為發(fā)生于債的成立之前，則損害債權(quán)人的債權(quán)利益的故意無從說起，這是錯誤的。如果一個人事先備下陷阱，等詩不特定的人掉進去，不能說此人不存在害人的故意。即如A和B通謀將A的財產(chǎn)事先轉(zhuǎn)移出，然后等著從不特定不知情的第三人處獲得債務(wù)，然后債務(wù)履行不能，即如“我”是一頭張大了嘴的狼，誰掉進來“我”吃誰。“我”更是故意張大了嘴吃人的，至于吃誰，對于狼來說，無所謂，能吃誰“我”就吃誰，若法律對債成立之前的一些行為不同樣適用撤銷權(quán)，又勢必造成合同保全的一大漏洞。但這里應(yīng)要求債權(quán)人負舉證責任，即舉證債務(wù)人實施處分行為時有詐害的故意。如果債務(wù)人的處分行為是發(fā)生在債成立之時或之后，則推定為債務(wù)人有惡意或過錯。因為一個體不可能對自己的債務(wù)狀況及資產(chǎn)經(jīng)營狀況了解不清，在明知或應(yīng)當知道這樣的處分行為會導致債權(quán)人債權(quán)利益的損害，卻希望或放任這種情況的發(fā)生，為了不應(yīng)當，不合理的處分行為，即明知或應(yīng)當知道這樣的處分行為會導致債權(quán)人債權(quán)利益的損害，卻希望或放任這種情況的發(fā)生，為了不應(yīng)當，不合理的處分行為。這里要求債務(wù)人負舉證責任，舉證其行為時不知也沒有理由知道自己的行為會有礙于債權(quán)人的債權(quán)的實現(xiàn)，否則推定為債務(wù)人有惡意和過錯。（四）不再區(qū)分債務(wù)人和第三人（受讓人）之間的處分行為的有償和無償。只要符合上面三個要件，債務(wù)人都可以行使撤銷權(quán)，不必考慮第三人主觀狀態(tài)如何。但對于有償行為所涉及的第三人，應(yīng)視情況加以合理補償。