案情：未依法繳納社保引發(fā)解除合同

姜某于1995年11月進(jìn)入上海某拆遷公司工作。雙方自1999年1月1日起簽訂勞動(dòng)合同，最后續(xù)簽至2008年12月31日止。2006年1月1日起，姜某每月工資由2000元、月調(diào)整為50000元、年。2007年1月1日姜某與公司簽訂勞動(dòng)合同，約定姜某擔(dān)任總經(jīng)理助理工作，工資實(shí)行年薪制，全年50000元，先發(fā)90%，年終考核后再發(fā)10%。2008年1月1日，雙方又簽訂期限自2008年1月1日至2008年12月31日止的勞動(dòng)合同，約定姜某基本工資按實(shí)際發(fā)放，未約定年薪工資。2008年1月至2008年4月姜某每月領(lǐng)取工資分別為2994.60元、3274.60元、2994.60元、2994.60元。

姜某擔(dān)任總經(jīng)理助理期間，兼任公司員工工資支付明細(xì)表的制作人、審核人，也是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納的具體經(jīng)辦人。2007年11月23日，上海市浦東新區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心因公司原申報(bào)城保參保人員工作性收入總額與城保人員全年發(fā)放工資總額審計(jì)結(jié)論不一致而向公司發(fā)出整改通知書，其中姜某原申報(bào)月平均工資性收入為4166元，調(diào)整后上年月平均實(shí)際工資性收入為3895。90元。而公司按4166元、月為基數(shù)為姜某繳納2007年度和2008年1月至2008年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但是，除了上述工資之外，2007年1月公司還支付了姜某2006年度年終獎(jiǎng)40000元、2007年3月支付姜某2006年獎(jiǎng)金15000元、2008年1月公司支付姜某年終獎(jiǎng)30000元。

2008年5月13日，姜某以公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由書面解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，姜某表示其提出的“未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”是指公司2007年至2008年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)未足額繳納。

結(jié)果：法院判決依法繳納

本案的焦點(diǎn)在于公司未足額為姜某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，姜某解除與公司的勞動(dòng)合同，公司是否應(yīng)當(dāng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2008年5月28日，姜某向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金78714元，該會(huì)裁決對(duì)姜某的申訴請(qǐng)求不予支持。姜某不服，訴至浦東新區(qū)人民法院，浦東新區(qū)人民法院也駁回了姜某的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是用人單位的基本義務(wù)。

律師說(shuō)法：用人單位如何依法繳納社保

（一）未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，一般不屬于《勞動(dòng)合同法》所規(guī)制的對(duì)象

用人單位“不繳”、“少繳”、“延后繳納”的現(xiàn)象不少，勞動(dòng)者的利益受到了嚴(yán)重侵害。在這三種情形下，如果勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，與用人單位解除勞動(dòng)合同，用人單位是否需要根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一項(xiàng)之規(guī)定，向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？對(duì)此，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“未繳納”、“未足額繳納”、“未及時(shí)繳納”均屬于“未依法繳納”，因此，在這三種情況下，勞動(dòng)者解除與用人單位的勞動(dòng)合同，用人單位均需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)中的“未依法繳納”應(yīng)嚴(yán)格控制在“未繳納”，而不應(yīng)該將為“未足額繳納”、和“未及時(shí)繳納”也涵蓋在內(nèi)，只有在用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)，勞動(dòng)者據(jù)此解除與用人單位的勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位才應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

目前，在上海的司法實(shí)踐中，也是采用了第二種觀點(diǎn)。如，上海市高級(jí)人民法院關(guān)于適用《勞動(dòng)合同法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（滬高法[2009]73號(hào)），明確指出，用人單位依法向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬和繳納社保金，是基本義務(wù)。

但是，勞動(dòng)報(bào)酬和社保金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際操作中往往比較復(fù)雜。如果用人單位存在有悖誠(chéng)信的情況，從而拖延支付或拒絕支付的，才屬于立法所要規(guī)制的對(duì)象。因此，用人單位因主觀惡意而未“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬或“未繳納”社保金的，可以作為勞動(dòng)者解除合同的理由。但對(duì)確因客觀原因?qū)е掠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭(zhēng)議，導(dǎo)致用人單位未能“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬或未繳納社保金的，不能作為勞動(dòng)者解除合同的依據(jù)。可以看出，上海高院的該意見(jiàn)實(shí)際上是放寬了對(duì)用人單位的管制，減少了用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)。

（二）未足額、未及時(shí)繳納的法律責(zé)任是按照法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)繳

及時(shí)足額地繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的一項(xiàng)基本義務(wù)，如果用人單位未及時(shí)、未足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以提起勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，要求用人單位按照法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳差額部分。