企業(yè)違規(guī)解除勞動(dòng)合同

某外商投資企業(yè)（外企公司）經(jīng)由獵頭公司介紹聘用黃某作為外企公司行政經(jīng)理的助理。職責(zé)是協(xié)助行政經(jīng)理開展工作。聘用期為一年，自2002年8月1日至2003年7月31日。2003年1月16日，在事先未通知黃某的情況下，外企公司以黃某不勝任工作為由解除勞動(dòng)合同。

2003年3月23日，黃某以外企公司解除勞動(dòng)合同不符合勞動(dòng)法規(guī)定為由向北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、補(bǔ)發(fā)自2003年1月至裁決之日的工資并支付拖欠工資部分25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。黃提出的理由有二：一是公司沒有證據(jù)證明其不勝任工作；二是公司在未對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，且未提前一個(gè)月通知的情形下解除勞動(dòng)合同不符合法定程序。

外企公司在答辯中提出如下解約理由：一是黃某在工作中不服從行政經(jīng)理的領(lǐng)導(dǎo)，多次與行政經(jīng)理發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，有相關(guān)員工的證言可以證明；二是黃在負(fù)責(zé)材料采購工作中違反公司公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，未同等對(duì)待參與投標(biāo)的供應(yīng)商，給公司造成了重大損失；三，鑒于黃的工作崗位的特性——行政管理性，公司在其不勝任工作的情況下，不可能對(duì)其進(jìn)行專門的技術(shù)培訓(xùn)，公司有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次對(duì)黃進(jìn)行批評(píng)教育，即是對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)，因此公司在解約前已履行了對(duì)黃的培訓(xùn)責(zé)任，在黃仍不能勝任工作時(shí)，有權(quán)解除勞動(dòng)合同；四，公司雖未提前一個(gè)月通知黃某解除勞動(dòng)合同，但是，公司已給予黃某一個(gè)月的工資作為補(bǔ)償，相當(dāng)于公司已提前一個(gè)月通知黃某。

仲裁裁決繼續(xù)履行勞動(dòng)合同

北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為，外企公司解除勞動(dòng)合同未遵守法定的解約程序，事先未對(duì)黃進(jìn)行培訓(xùn)，也未為黃調(diào)整工作崗位，且未提前一個(gè)月通知黃解除勞動(dòng)合同，因此，外企公司解除勞動(dòng)合同違法，裁決如下：

1、原勞動(dòng)合同繼續(xù)履行；

2、外企公司補(bǔ)發(fā)黃某自2003年1月16日至裁決之日的工資；

3、駁回黃某要求工資補(bǔ)償金的請(qǐng)求。