高管不用賠償單位損失為哪般

王某系諸城某服裝有限公司職工，雙方于2008年7月17日簽訂聘任協(xié)議。該協(xié)議中約定：服裝公司聘任王某為服裝公司總經(jīng)理，月基本工資為4500元，銷售提成按年銷售純利潤(rùn)的20%發(fā)放。同時(shí)，該協(xié)議約定了王某的職責(zé)范圍等。王某于2010年6月份辭職，隨后訴至當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求服裝公司支付其2008年7月17日至2010年5月30日的銷售提成84333元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9000元。

庭審中，該公司提出反訴，要求王某承擔(dān)其任職期間因工作失誤造成的兩筆訂單的經(jīng)濟(jì)損失282104元，并提供了兩筆訂單的英文合同復(fù)印件及訂貨方青島某進(jìn)出口有限公司提出索賠的證明一份。

仲裁庭駁回公司請(qǐng)求

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：王某任服裝公司總經(jīng)理，作為企業(yè)高管，勞動(dòng)合同法基于平等保護(hù)的原則，并沒有對(duì)高管和一般勞動(dòng)者進(jìn)行區(qū)分，其對(duì)兩類人員的法律保護(hù)措施完全一樣。勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過程中給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果是一般的工作失誤，對(duì)于勞動(dòng)者來說是很難避免的，如果此類損失要求勞動(dòng)者承擔(dān)不盡合理，這一類的后果更應(yīng)理解為用人單位本身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。只有在勞動(dòng)者對(duì)失誤存在故意或者重大過失時(shí)，才應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，服裝公司與王某簽訂的勞動(dòng)合同亦未對(duì)造成單位經(jīng)濟(jì)損失方面作出特別約定。雖然該公司提供了兩筆訂單的英文合同復(fù)印件及青島某進(jìn)出口有限公司提出索賠的證明，但是該公司并不能舉證該損失是由王某故意或重大過失造成的。因此，仲裁委依法支持了王某的申訴請(qǐng)求，駁回了服裝公司的反訴請(qǐng)求。