下班后河里洗澡溺亡不屬于工傷

禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)某水泥店員工何某，2002年5月23日晚上8時(shí)左右，下班后獨(dú)自一人到東平河碼頭22號(hào)燈塔旁洗澡，當(dāng)晚9時(shí)40分左右被發(fā)現(xiàn)遇溺，后經(jīng)證實(shí)死亡。

死者妻子王某向禪城區(qū)勞動(dòng)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。調(diào)查取證后，禪城區(qū)勞動(dòng)保障局以“何某下班1個(gè)多小時(shí)后擅自一人到東平河碼頭22號(hào)燈塔旁洗澡遇溺死亡，該事故不是發(fā)生在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、也不是從事本單位有關(guān)的工作而產(chǎn)生的事故”，認(rèn)定何某死亡不屬工傷。王某不服，于2002年10月1 6日向佛山市勞動(dòng)保障局申請(qǐng)復(fù)議，被佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局予以維持。王某不服于2003年3月15日向禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。

禪城區(qū)人民法院以《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、第五十三條第一款，以及水泥搬運(yùn)工下班后須清潔為由認(rèn)定何某的死亡屬工傷，撤銷禪城區(qū)勞動(dòng)保障局認(rèn)定何某死亡不屬工傷的決定。

工傷認(rèn)定的條件是什么

禪城區(qū)勞動(dòng)保障局依法重新調(diào)查取證后重新作出認(rèn)定：何某于2002年5月23日晚上7時(shí)30分左右下班后，獨(dú)自一人到距工作地點(diǎn)150米左右東平河碼頭21號(hào)燈塔旁邊廢棄的渡口洗澡，9時(shí)40分左右被發(fā)現(xiàn)遇溺，后經(jīng)證實(shí)死亡。由于不能對(duì)照【1996】266號(hào)文《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》及《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定何某死亡不屬工傷。

王某不服向市佛山市勞動(dòng)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，佛山市勞動(dòng)保障局予以維持。

王某不服，再次向禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟，禪城區(qū)人民法院開庭審理后再次以相同理由，撤銷禪城區(qū)勞動(dòng)保障局作出的何某不屬工傷的認(rèn)定結(jié)論。

禪城區(qū)勞動(dòng)保障局不服，于2004年5月31日向佛山市中級(jí)人民法院提出上訴，理由是：1、事故的發(fā)生是在下班1個(gè)多小時(shí)后；2、事故發(fā)生地點(diǎn)不是在工作的區(qū)域內(nèi)；3、法律、法規(guī)并無(wú)規(guī)定用人單位必須為搬運(yùn)工人提供洗澡房；4、東平河是自然形成的，碼頭、河邊也是不允許游泳、洗澡的，用人單位沒有提供專用洗澡房與工人到河邊洗澡沒有必然的因果關(guān)系。

佛山市中級(jí)人民法院受理后，對(duì)案件進(jìn)行審理認(rèn)為：（一）死者何某與水泥店存在勞動(dòng)關(guān)系；（二）死者何某是下班后去河邊洗澡遇溺身亡；（三）東平河碼頭22號(hào)燈塔與碼頭的實(shí)際距離屬客觀事實(shí)，可以認(rèn)定不屬于工作區(qū)域。（四）其死亡事故的發(fā)生既不屬于工作時(shí)間，也不屬于工作區(qū)域，雖然裝卸水泥工作有一定的特殊性，但下班后洗澡的行為不能視為工作時(shí)間的延續(xù)。不能對(duì)照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條和《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條的規(guī)定，其死亡不屬于工傷的范圍。

2004年8月17日終審判決如下：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判：

一、撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院【2004】佛禪法行初字第23號(hào)行政判決；

二、維持禪城區(qū)勞動(dòng)保障局作出的禪勞社認(rèn)【2003】199號(hào)《工傷認(rèn)定書》。

至此長(zhǎng)達(dá)2年零2個(gè)多月的何某下班后擅自到河邊洗澡遇溺死亡案，終于以不予認(rèn)定為工傷而結(jié)束。