售票員告影院：補(bǔ)我錢

一女子下崗后應(yīng)聘于一家影院工作，工作五年多，影院不僅沒與其簽訂勞動合同，不給上社會保險，工資也一直低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。為保護(hù)合法權(quán)益，該女子提起訴訟。日前，河西區(qū)法院經(jīng)審理，判決支持該女子要求單位補(bǔ)繳各項社會保險、工資差額等一系列訴求。

2001年9月，霍某應(yīng)聘到本市一家影院從事售票員及檢票員工作。據(jù)霍某稱，該影院以其為行政事業(yè)單位為由，一直沒有與霍某簽訂勞動合同。2007年1月13日，該影院口頭通知辭退霍某。霍某認(rèn)為，自己在影院工作從未間斷過，按照勞動法的規(guī)定，影院應(yīng)與其簽訂勞動合同，可影院只給臨時工的待遇，每月只發(fā)給300元至350元的工資報酬，低于天津市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。為此，霍某申請勞動仲裁，后因不服裁決，霍某將該影院告上法庭，要求為其補(bǔ)繳2001年9月至2006年12月的工資差額1。1萬余元及各項社會保險；給付5個月的賠償金3350元；退還押金80元。

被告影院對此辯稱，其單位自1998年以來業(yè)務(wù)開始下滑，2000年單位內(nèi)部職工就開始內(nèi)退、下崗、停薪留職，霍某是其單位錄用的臨時人員。其單位是事業(yè)單位企業(yè)管理，無權(quán)為臨時人員上保險。單位同意退還押金80元，給付5個月賠償金3350元及2007年1月1日至13日的工資550元，但不同意其他訴求。

用人單位可以不簽訂勞動合同嗎

法院認(rèn)為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同。本案中，原告所在原單位因經(jīng)濟(jì)性裁員于1998年3月終止了與原告的勞動關(guān)系，并進(jìn)行了失業(yè)登記。后原告到被告處工作達(dá)五年之久，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，故原告主張被告為其補(bǔ)繳2001年9月至2005年12月的醫(yī)療保險，以及2006年1月至12月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險的訴訟請求，應(yīng)予支持。

關(guān)于原告的失業(yè)保險問題，根據(jù)《天津市失業(yè)保險條例》及相關(guān)規(guī)定，被告影院應(yīng)當(dāng)賠償原告失業(yè)保險金968元。關(guān)于原告的工傷保險及生育保險，根據(jù)《天津市工傷保險若干規(guī)定》、《天津市城鎮(zhèn)職工生育保險規(guī)定》等，補(bǔ)繳這兩種保險應(yīng)由勞動保障行政部門處理，所以原告應(yīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)申請解決。原告自2001年9月至2005年12月已經(jīng)自行繳納的養(yǎng)老保險，此間的養(yǎng)老保險作為用人單位的影院不能補(bǔ)繳，其應(yīng)當(dāng)以每年本市最低社會保險繳費基數(shù)及承擔(dān)比例給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7336元。關(guān)于原告要求被告退還抵押金80元、補(bǔ)償5個月的賠償金額以及給付2007年1月1日至2007年1月13日工資一節(jié)，被告并無異議，法院照準(zhǔn)。關(guān)于原告主張被告按天津市最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)1.1萬余元工資一節(jié)，法院認(rèn)為，原告向法院提供的工資條證明其領(lǐng)取的工資一直低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故被告應(yīng)按天津市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為原告補(bǔ)發(fā)自2001年9月至2006年12月的工資差額9920元。