案情：不簽勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定

申訴人張某于1998年9月應(yīng)聘到北京市某飲料公司工作。同時(shí)張某與該公司簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，即自1998年9月1日至2001年8月31日，雙方在合同中約定申訴人的月工資為500元。由于飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，國(guó)際知名品牌紛紛登陸國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，該飲料公司做為一家民營(yíng)小企業(yè)在這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中逐漸處于不利地位，自2000年3月起更是因?yàn)樯a(chǎn)任務(wù)不足開(kāi)始停產(chǎn)，無(wú)力再支付張某等職工的工資。最初的一、兩個(gè)月單位在向職工講明了企業(yè)目前處境后，張某等職工還對(duì)企業(yè)表示理解，同意企業(yè)不必立即支付工資，但是到了2000年的10月份，張某等職工再也坐不住了，像這樣不能領(lǐng)到工資始終不是辦法，于是張某以飲料公司無(wú)故拖欠工資為由，將該公司告上仲裁庭，要求公司： 1、補(bǔ)發(fā)拖欠3月至10月份的工資，并支付拖欠部分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2、與公司解除勞動(dòng)合同，并要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)于申訴人張某的申訴請(qǐng)求，被訴人飲料公司在答辯時(shí)稱(chēng)：第一，我公司不否認(rèn)拖欠張某工資的事實(shí)，但不認(rèn)為屬無(wú)故拖欠，因?yàn)椴荒苤Ц镀涔べY系客觀情況所致，不存在無(wú)故拖欠的主觀故意，故同意補(bǔ)所欠申訴人的工資但不同意支付拖欠部分的補(bǔ)償金。第二，對(duì)于申訴人要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，公司不能接受，因?yàn)槭巧暝V人自己提出解除合同的，公司沒(méi)有義務(wù)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

結(jié)果：用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

仲裁委員會(huì)裁決：1、飲料公司支付張某2000年3月至10月份的工資， 2、支付9月至10月拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：勞動(dòng)者可以要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

本案涉及的第一個(gè)問(wèn)題是企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效益不好造成不能支付員工工資是否屬無(wú)故拖欠。對(duì)此問(wèn)題原北京市勞動(dòng)局《對(duì)北京市工資支付暫行規(guī)定有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》中有所說(shuō)明，該規(guī)定第2條規(guī)定：《北京市工資支付暫行規(guī)定》第18條所稱(chēng)“無(wú)故拖欠”系指企業(yè)無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)規(guī)定付薪時(shí)間未支付勞動(dòng)者工資。不包括（一）企業(yè)遇到非人力所能抗拒的自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等原因，無(wú)法按時(shí)支付工資。（二）企業(yè)確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，資金周轉(zhuǎn)受到影響，在征得本單位職工代表大會(huì)同意后，可暫時(shí)延期支付勞動(dòng)者工資。延期時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)一個(gè)月。其他情況下拖欠工資的均屬無(wú)故拖欠。本案中被訴人最初向職工說(shuō)明拖欠工資的原因，這是正確的，職工也表示諒解，可以說(shuō)未構(gòu)成無(wú)故拖欠，但在一個(gè)月后被訴人仍不能支付職工工資，根據(jù)上述規(guī)定就已構(gòu)成了無(wú)故拖欠。因此，被訴人應(yīng)當(dāng)支付9月至10月拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也就是在申訴期限內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中有意思的是為什么要裁決被訴人支付申訴人3月至10月的工資呢？難道這部分工資不受申訴期限的限制？如果本案中被訴人拒絕支付申訴人3至10月的工資，仲裁委員會(huì)裁決被訴人支付超過(guò)申訴期限的工資，但是在庭審時(shí)被訴人不但承認(rèn)沒(méi)有支付申訴人這段時(shí)間工資的事實(shí)，而且還同意支付這部分工資，如果超過(guò)申訴期限，而義務(wù)人愿意履行的，不受申訴期限的限制。因此，仲裁委裁決被訴人支付申訴人2000年3月至10月的工資。與此相對(duì)照的是被訴人不同意支付申訴人拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。那么在本案中被訴人是否還應(yīng)支付張某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呢？《勞動(dòng)法》第三十二條規(guī)定，有下列情形之一，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同（一）在試用期內(nèi)的；（二）用人單位以暴力威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的；（三）用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付其勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的。因此張某在企業(yè)不能按合同約定支付其工資的情況下，提出與單位解除勞動(dòng)合同是法律所允許的，最高人民法院法釋〔2001〕14號(hào)第十五條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。