案情：開除職工后收回公房引發(fā)糾紛
董嬌與其丈夫馮信都是鄭州機(jī)車廠的正式職工。1992年3月，夫妻兩個人自湊資金5800元，購買了單位出售給職工的一套67平米的住房，按照和工廠的約定，董嬌享有該住房80%的產(chǎn)權(quán)。董嬌與工廠簽訂的購房合同書中約定，購房人向單位交納5800元后，領(lǐng)取《房屋產(chǎn)權(quán)證》，對該住房享有部分產(chǎn)權(quán)，即占有權(quán)和使用權(quán)，有限處分權(quán)和收益權(quán)；房屋可以被繼承，購房人可以在付清房款10年后將住房出售，工廠有權(quán)優(yōu)先購買。2004年8月，董嬌因違反工廠相關(guān)規(guī)定被鄭州機(jī)車廠開除公職，同時工廠要求限期收回該住房。在遭到董嬌拒絕后，鄭州機(jī)車廠向法院提起訴訟，請求法院判決限期收回董嬌的住房。
結(jié)果：駁回原告的訴訟請求
法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為：鄭州機(jī)車廠的理由不夠充分，判決駁回原告的訴訟請求。
律師說法：單位能收回公房嗎
首先，董嬌與工廠之間的房屋買賣合同關(guān)系是平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。出售、購買公有房屋的部分產(chǎn)權(quán)是平等主體之間的民事法律行為。董嬌已經(jīng)取得的對房屋的部分產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。
其次，工廠收回董嬌享有產(chǎn)權(quán)的房屋，缺乏當(dāng)事人約定以及政策、法律依據(jù)。雙方在簽訂房屋買賣合同時，并沒有約定職工在取得房屋部分產(chǎn)權(quán)后，一旦雙方勞動關(guān)系終止或者解除，單位就收回公房的附條件事項。當(dāng)時的房改政策，也沒有要求此類合同必須以簽訂勞動合同為生效條件。
再次，在該買賣合同中，工廠與董嬌是平等民事主體，任何一方對物的所有權(quán)都是絕對的，只有所有權(quán)人才有權(quán)處分其所有物，他人不得妨礙所有權(quán)人行使所有權(quán)，也不得以任何理由侵害或者剝奪所有權(quán)人的所有權(quán)。
最后，單位向職工優(yōu)惠出售單位公有房屋，雖然是住房制度改革的政策性要求，但本質(zhì)上反映的是單位向職工提供的一種福利待遇。一般而言，單位應(yīng)當(dāng)向職工提供相應(yīng)的福利待遇，這是單位應(yīng)當(dāng)履行的一種法定義務(wù)，也是職工應(yīng)當(dāng)享有的一種法定權(quán)利。既然是單位應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，那么已提供給職工的福利待遇就不具有對價性和補(bǔ)償性，單位不能要求回報和收回已經(jīng)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的作為福利待遇的提供物。
