案情：商業(yè)信息保護引發(fā)糾紛

陳濤供職于北京興星科技股份有限公司，主要負責(zé)公司產(chǎn)品的銷售工作，成績突出。2000年7月，廣州恒順發(fā)展有限公司通過獵頭公司將陳濤挖走，同年8月，陳濤辦完辭職手續(xù)，9月正式與恒順發(fā)展有限公司簽訂了勞動合同，從事與其在興星科技公司同樣的工作。2001年10月，興星科技公司以恒順發(fā)展有限公司、陳濤侵犯其商業(yè)秘密為由向法院提起訴訟。興星科技公司認為，陳濤在其公司工作期間，利用公司提供的條件和待遇在銷售工作方面做出成績后，到與公司有競爭業(yè)務(wù)的恒順發(fā)展有限公司從事同樣的工作，客觀上給興星科技公司造成了經(jīng)營上的重大損失，其行為也違反了興星科技公司員工守則中關(guān)于保密和離職后三年內(nèi)不得從事相同或相似工作的規(guī)定；恒順發(fā)展有限公司明知陳濤掌握了興星科技公司的商業(yè)秘密——客戶名單，還將其挖走，安排其從事與在興星科技公司相同的工作，二被告共同侵犯了原告的商業(yè)秘密。故要求法院判令二被告停止侵權(quán)行為，共同賠償原告經(jīng)濟損失200萬元人民幣并承擔(dān)訴訟費用。二被告均稱：原告的經(jīng)營客戶是陳濤在以前的工作中產(chǎn)生的，且客戶名單在原告公開的網(wǎng)站中可以看到，既已公開，則不屬于經(jīng)營秘密。另外，陳濤與原告間不存在競業(yè)禁止合同約定。陳濤從原告處辭職時，原告未給予陳濤必要的經(jīng)濟補償，故陳濤對原告不負競業(yè)禁止義務(wù)。二被告請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

結(jié)果：駁回原告的訴訟請求

法院審查后認為：本案原告對其經(jīng)營信息未采取適當(dāng)保密措施，因此，原告的客戶名單不具備商業(yè)秘密的屬性；原告雖有員工守則規(guī)定保密和競業(yè)禁止事項，但內(nèi)容不具體、范圍不確定，且沒有給予被告陳濤必要的經(jīng)濟補償，故陳濤不受競業(yè)禁止規(guī)定的約束。鑒于此，法院認為二被告的行為不構(gòu)成對原告商業(yè)秘密的侵犯，判決駁回原告的訴訟請求。

律師說法：企業(yè)如何保護商業(yè)秘密

關(guān)于商業(yè)秘密的概念我國《勞動法》并沒有明示，而《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定商業(yè)秘密受法律保護須具備保密性措施，即權(quán)利人應(yīng)采取保密措施。并規(guī)定，違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用、允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的屬于侵權(quán)行為。

本案中，由于原告將其經(jīng)營信息（客戶資料）在互聯(lián)網(wǎng)上公開，應(yīng)視為未采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?，那么該?jīng)營信息不屬于商業(yè)秘密，當(dāng)然不受法律保護。同時，原告將員工守則作為對所有員工遵守保密制度和履行競業(yè)禁止義務(wù)的唯一依據(jù)，由于它過于原則寬泛，不夠明確具體，而被法院否決。

關(guān)于給予知悉和掌握商業(yè)秘密的職工經(jīng)濟補償?shù)膯栴}，我國法律沒有明確具體的規(guī)定。司法實踐中一般認為用人單位應(yīng)予補償，理由是，職工離開原單位后，一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)即與原單位有競爭關(guān)系或其他利害關(guān)系的單位內(nèi)任職，也不得自己生產(chǎn)、經(jīng)營與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)，這在一定程度上限制了職工的再次就業(yè)，也可能使職工的實際收人減少。唯有給予職工必要的經(jīng)濟補償，讓職工履行競業(yè)禁止義務(wù)才顯得公平合理。

新的《勞動合同法》改變了就這一問題無法可依的局面。根據(jù)《勞動合同法》，對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償；勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。