在工作場(chǎng)所之外受傷是工傷嗎

吳某為原告某電器公司職工，在該公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)工作。2005年11月王某等人多次到現(xiàn)場(chǎng)踩點(diǎn)并預(yù)謀將吳致死，搶劫倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的TCL插件，但均因吳某未離開(kāi)倉(cāng)庫(kù)未果。后王某打電話將吳某從倉(cāng)庫(kù)內(nèi)騙上車(chē)，由肖某等人共同將其勒死。死者吳某之妻遂向被告區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)工亡認(rèn)定，因該認(rèn)定需有關(guān)部門(mén)作出相關(guān)結(jié)論，被告決定中止認(rèn)定。后重慶市一中院對(duì)王某等四人作出一審判決，認(rèn)定了前述事實(shí)。重慶市高院于同年作出終審裁定，維持原判。2007年9月被告區(qū)勞動(dòng)局應(yīng)吳某之妻的申請(qǐng)決定恢復(fù)工傷認(rèn)定，并認(rèn)定吳某死亡屬于工亡。原告不服申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議維持了該決定。原告遂提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該工亡認(rèn)定。

如何認(rèn)定工傷

法院經(jīng)審理認(rèn)為職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告認(rèn)定吳某在原告公司倉(cāng)庫(kù)值班的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。死者吳某雖然被誘騙出工作地點(diǎn)，但其受到暴力傷害致死與履行工作職責(zé)具有必然的因果關(guān)系，被告據(jù)此作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》的事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。法院判決維持被告《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于死者被誘騙出工作場(chǎng)地后受到暴力傷害致死是否屬于因工作原因死亡？

根據(jù)生效判決認(rèn)定的事實(shí)，王某等人在作案前多次到現(xiàn)場(chǎng)踩點(diǎn)，由于吳某的工作職責(zé)已經(jīng)阻礙了王某等人實(shí)施犯罪，故受到罪犯有目的、有計(jì)劃的暴力傷害，吳某的死亡與其在某電器公司履行工作職責(zé)存在必然的聯(lián)系，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，被告作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。應(yīng)當(dāng)判決維持。

吳某的死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡。首先，原告與吳某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告對(duì)此亦無(wú)異議。因此，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條的規(guī)定，吳某有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。第二，吳某為原告某電器公司庫(kù)管員，其雖因還錢(qián)的名義被王某等人騙出，但王某目的在于引誘吳某離開(kāi)工作場(chǎng)地，無(wú)法履行工作職責(zé)，便于其實(shí)施搶劫。據(jù)此，可認(rèn)定吳某工作時(shí)間外出與其履行工作職責(zé)存在必然聯(lián)系。且王某、肖某等人引誘吳某外出后使用暴力致死吳某，亦系為便于實(shí)施搶劫為之?？梢?jiàn)，吳某受到暴力傷害致死與履行工作職責(zé)存在必然的因果關(guān)系，因此，吳某的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡。被告據(jù)此作出的《工傷認(rèn)定決定