職工工傷引發(fā)爭議

在用工合同中不管當(dāng)事人是否自愿約定“工傷概不負(fù)責(zé)”的條款，都是違反憲法和有關(guān)勞動法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，屬無效民事行為，不能獲得法院的支持。

廣東大埔縣某施工隊承包了汽車維修公司廠房拆除工程，并簽訂了承包合同。由該施工隊的法定代表人黃某組織、指揮施工，并親自帶領(lǐng)雇傭的臨時工張某等人，拆除混凝土大梁。在拆除1至3根大梁時，起吊后梁身出現(xiàn)裂縫；起吊第4根時，梁身中間折裂（塌腰）。對此，并未引起黃某的重視。當(dāng)拆除第5根時，站在大梁上的黃某和張某（均未系安全帶）滑落墜地，張某受傷，急送大埔醫(yī)院檢查，治療無效，于12月17日死亡。經(jīng)大埔縣法醫(yī)鑒定，結(jié)論是：張某系內(nèi)臟經(jīng)石塊壓逼引起大出血致死。后又經(jīng)大埔縣醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定認(rèn)為：張某系內(nèi)臟大出血，多臟器衰竭死亡，醫(yī)院治療無誤。張某的死亡與其他因素?zé)o關(guān)。

張某死亡后，由誰承擔(dān)因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失，張某家屬和黃某曾協(xié)商。黃某只肯承擔(dān)張某救治期間的醫(yī)療費(fèi)用，并一次性付給張某家屬撫恤金20000元，不再承擔(dān)其他義務(wù)或責(zé)任。張某家人拒絕。隨后，張某家人向大埔縣人民法院提起訴訟，請求被告黃某賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，并解決原告家人的住房問題。被告在開庭時辯稱：張某填寫用工合同時，同意合同中“工傷概不負(fù)責(zé)”的條款。據(jù)此，無法滿足原告方的要求，只能根據(jù)實際情況，給予張某家屬一定的生活補(bǔ)助；解決張某家人住房問題，被告無此義務(wù)。

用人單位能約定不承擔(dān)工傷責(zé)任嗎

大埔縣人民法院審理認(rèn)為，被告黃某在組織、指揮施工中，不僅不按操作規(guī)程辦事，帶領(lǐng)工人違章作業(yè)，而且在發(fā)現(xiàn)事故隱患后，不采取預(yù)防措施，具有知道或者應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生事故而忽視或者輕信能夠避免發(fā)生事故的心理特征。因此，這起事故，是過失責(zé)任事故。經(jīng)鑒定，張某死亡是工傷后引起的死亡，與其他因素?zé)o關(guān)。我國憲法明文規(guī)定，對勞動者實行勞動保護(hù)。這是勞動者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)，任何個人和組織都不得任意侵犯。被告黃某身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護(hù)。但他卻在招工登記表中注明：“工傷概不負(fù)責(zé)”。這是違反憲法和有關(guān)勞動法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，屬無效民事行為。依照民法通則第一百零六條第二款的規(guī)定，被告由于過錯侵害了張某的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照民法通則第一百一十九條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)賠償張某死亡前的醫(yī)療費(fèi)、張某的死亡喪葬費(fèi)、賠償費(fèi)，家屬誤工減少的收入和死者生前撫養(yǎng)人的生活費(fèi)等費(fèi)用共計12萬元。