工傷后用人單位能解除勞動(dòng)合同嗎

上訴人（原審被告）：顧洪飛被上訴人（原審原告）：上海港復(fù)興船務(wù)公司

1985年7月，顧洪飛從崇明縣招工進(jìn)入上海港復(fù)興裝卸公司從事裝卸工作。1990年10月14日，顧洪飛在工作時(shí)腰部受傷，同年12月31日，該公司人事工資科書面承諾與顧洪飛繼續(xù)一直簽訂用工合同，并安排合適工作予以照顧。1991年9月，上海港復(fù)興裝卸公司與上海港船舶拖帶起運(yùn)公司合并成立現(xiàn)上海港復(fù)興船務(wù)公司。1992年12月顧洪飛與上海港復(fù)興船務(wù)公司簽訂了五年期的勞動(dòng)合同。1997年9月25日，上海港復(fù)興船務(wù)公司發(fā)出書面通知顧洪飛作勞動(dòng)能力鑒定，同年10月5日，上海港復(fù)興船務(wù)公司向顧洪飛發(fā)出終止合同通知書，告知雙方訂立的勞動(dòng)合同將于11月23日到期，且不再續(xù)訂勞動(dòng)合同。11月12日，經(jīng)上海港復(fù)興船務(wù)公司勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定結(jié)論為：顧洪飛符合致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)，表B2、八級(jí)（根據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，顧洪飛系部分喪失勞動(dòng)能力）。顧洪飛于11月19日，向上海市南市區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，不同意終止勞動(dòng)合同，要求按約應(yīng)當(dāng)續(xù)訂勞動(dòng)合同。經(jīng)仲裁委裁決：上海港復(fù)興船務(wù)公司應(yīng)當(dāng)順延與顧洪飛的勞動(dòng)合同。對(duì)此，上海港復(fù)興船務(wù)公司不服，訴至法院。

工傷后用人單位解除勞動(dòng)合同合法嗎

顧洪飛訴稱：1990年12月31日，原上海港復(fù)興裝卸公司根據(jù)其工傷的特殊情況，書面承諾一直簽訂用工合同?，F(xiàn)上海港復(fù)興船務(wù)公司提出終止勞動(dòng)合同，其無法接受。同時(shí)根據(jù)《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，其系部分喪失勞動(dòng)能力，經(jīng)其本人要求，企業(yè)應(yīng)當(dāng)順延其勞動(dòng)合同期限。

上海港復(fù)興船務(wù)公司辯稱：根據(jù)國務(wù)院1991年7月25日公布《全民所有制企業(yè)招聘農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，與顧洪飛終止勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，故要求法院予以認(rèn)可。企業(yè)并按規(guī)定可給其一次性傷殘補(bǔ)助金。

原審法院審理后認(rèn)為，顧洪飛系農(nóng)民工身份進(jìn)入全民所有制企業(yè)，與上海港復(fù)興船務(wù)公司簽訂的勞動(dòng)合同與國家的法律、法規(guī)不相違背，故該合同是合法有效的。雙方合同期滿后，上海港復(fù)興船務(wù)公司根據(jù)國務(wù)院1991年7月25日發(fā)布《全民所有制企業(yè)招聘農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，與顧洪飛終止合同，并無不當(dāng)。對(duì)上海港復(fù)興船務(wù)公司的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。顧洪飛要求續(xù)訂勞動(dòng)合同，無法律依據(jù)，故不予支持。遂依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十三條之規(guī)定，判決準(zhǔn)予上海港復(fù)興船務(wù)公司與顧洪飛原勞動(dòng)合同期滿后不再續(xù)訂。判決后顧不服，向上級(jí)法院提起上訴。

二審審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人訂立的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，是合法有效的。國務(wù)院雖曾對(duì)全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人作了有關(guān)規(guī)定，但1995年1月1日施行的《中華人民共和國勞動(dòng)法》明確規(guī)定，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，享有社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利等。因此，用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)再以勞動(dòng)者的身份而論。國家勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動(dòng)法＞若干問題的意見＝第50條規(guī)定及《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》第23條的規(guī)定，“對(duì)因工部分喪失勞動(dòng)能力的職工，勞動(dòng)合同期滿也不能終止合同”，“經(jīng)勞動(dòng)者本人要求，用人單位應(yīng)順延其勞動(dòng)合同期，直至上述情形消失”。以上這些規(guī)定，乃是對(duì)《中華人民共和國勞動(dòng)法》具體貫徹意見和本市實(shí)施《中華人民共和國勞動(dòng)法》的具體規(guī)范，根據(jù)法律適用的原則、勞動(dòng)用工制度改革與本案實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)適用。原審適用法律錯(cuò)誤，所作的判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人顧洪飛的上訴請(qǐng)求，理由充分，予以支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定及《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷一審法院民事判決即上海港復(fù)興船務(wù)公司與顧洪飛勞動(dòng)合同期滿后不再續(xù)訂。

二、上海港復(fù)興船務(wù)公司應(yīng)當(dāng)順延與顧洪飛的勞動(dòng)合同。一、二審訴訟費(fèi)人民幣100元由上海港復(fù)興船務(wù)公司負(fù)擔(dān)。

【評(píng)析】

本案是一起因合同期滿終止引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議。對(duì)因工喪失勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者合同期滿應(yīng)否自然終止？對(duì)該問題處理法律適用產(chǎn)生沖突，如何解決？對(duì)這兩個(gè)問題應(yīng)當(dāng)如何處理是本案的關(guān)鍵。

一、1991年國務(wù)院頒布了《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》作出了對(duì)農(nóng)民工因勞動(dòng)合同期滿，勞動(dòng)合同終止執(zhí)行，喪失勞動(dòng)能力的，企業(yè)發(fā)給因工致殘撫恤費(fèi)的規(guī)定。本案被上訴人認(rèn)為，由于該法規(guī)目前尚未廢止，故應(yīng)當(dāng)適用。

1995年1月1日《中華人民共和國勞動(dòng)法》施行后，國家勞動(dòng)部在貫徹執(zhí)行《勞動(dòng)法》若干問題的意見第50條明確在目前工傷保險(xiǎn)和殘疾人康復(fù)就業(yè)制度尚未建立和完善的情況下，對(duì)因工部分喪失勞動(dòng)能力的職工，勞動(dòng)合同期滿也不能終止勞動(dòng)合同，仍由原單位按照國家有關(guān)規(guī)定提供醫(yī)療等待遇?！渡虾Ｊ袆趧?dòng)合同規(guī)定》第23條明確，勞動(dòng)合同期滿，勞動(dòng)者有本規(guī)定第二十一條情形之一（即“患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的；……”），同時(shí)不屬于本規(guī)定第十八條第（二）、（三）、（四）項(xiàng)情形的（即“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；嚴(yán)重失職、營私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的；被依法追究刑事責(zé)任或者勞動(dòng)教養(yǎng)的”），經(jīng)勞動(dòng)者本人要求，用人單位應(yīng)順延其勞動(dòng)合同期，直至上述情形消失。

二、由于我國關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的法律法規(guī)十分龐雜，不同時(shí)期、不同地域存在著不同效力的法律、法規(guī)和規(guī)章，所以在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，經(jīng)常會(huì)碰到適用法律產(chǎn)生沖突的問題，這需要根據(jù)具體情況予以解決。本案中國務(wù)院上述規(guī)定是與以前計(jì)劃體制相適應(yīng)而制定的，隨著我國勞動(dòng)用工體制改革及《勞動(dòng)法》的實(shí)施，在同一用人單位內(nèi)，勞動(dòng)者各種不同的身份界限隨之打破。勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，可以通過簽訂勞動(dòng)合同來明確工作內(nèi)容、崗位、報(bào)酬等，不能再以其身份而論。另外，根據(jù)法律適用的原則，法律的效力高于行政法規(guī)與地方性法規(guī)，同一效力層次的新法律優(yōu)于舊法律，新法規(guī)優(yōu)于舊法規(guī)。本案中《勞動(dòng)法》頒布在后，其效力又高于國務(wù)院的上述行政法規(guī)，則最高法院頒布的《勞動(dòng)法》的具體貫徹意見應(yīng)當(dāng)適用，《上海市勞動(dòng)合同規(guī)定》是本市實(shí)施《勞動(dòng)法》的具體規(guī)范，與《勞動(dòng)法》的基本原則并無相悖，也可以適用。綜上，二審法院的意見具有更強(qiáng)勞動(dòng)法精神體現(xiàn)。