經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償引發(fā)的糾紛

康某于1981年8月10日到北京釀酒總廠(chǎng)工作。1992年9月，北京釀酒總廠(chǎng)與美國(guó)奧格有限公司合資成立北京某酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)該公司）。1993年1月，康某應(yīng)聘到該公司工作，同時(shí)與北京釀酒總廠(chǎng)解除勞動(dòng)關(guān)系。1993年3月1日康某與該公司簽訂有固定期限勞動(dòng)合同，該合同終止日期為2004年9月29日。2001年5月16日，該公司因生產(chǎn)場(chǎng)地搬遷，向職工發(fā)布《北京某酒業(yè)有限公司關(guān)于職工分流方案的通告》。主要內(nèi)容為，對(duì)公司職工采取組織向紅星股份公司集體勞務(wù)輸出或個(gè)人自謀職業(yè)兩種方式，供職工選擇。職工凡選擇自謀職業(yè)的，公司將按照有關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)職工本人的連續(xù)工齡，每滿(mǎn)一年發(fā)給一個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，計(jì)算辦法為上一年度本人平均月工資乘以本人的全部工齡，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的個(gè)人所得稅由公司支付。職工凡在5月25日前提出書(shū)面自謀職業(yè)申請(qǐng)的，經(jīng)公司同意后，可得獎(jiǎng)勵(lì)3000元。康某于2001年5月18日向該公司提交自謀職業(yè)申請(qǐng)，該公司簽字同意，雙方于同年5月23日簽訂勞動(dòng)合同變更書(shū)，協(xié)商解除勞動(dòng)合同，同年6月14日，康某簽收該公司支付的107878元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（其中含3000元獎(jiǎng)勵(lì)）。

申訴人意見(jiàn)：

該筆款項(xiàng)該屬于該公司歷年提取的職工福利及獎(jiǎng)勵(lì)基金欄目中的歷年存款，且只用于集體福利及對(duì)做出貢獻(xiàn)人員的獎(jiǎng)勵(lì)，不能用于獎(jiǎng)金發(fā)放，中方副總經(jīng)理及總會(huì)計(jì)對(duì)此是明知的，故發(fā)放該筆獎(jiǎng)金列入2000年度員工的工資臺(tái)帳，是用白條在職工福利及獎(jiǎng)勵(lì)基金欄目中列支，該行為屬違規(guī)發(fā)放。該公司董事會(huì)對(duì)該筆獎(jiǎng)金的處理意見(jiàn)是明確的，即對(duì)直接責(zé)任人予以追繳并作出相應(yīng)的組織處理，對(duì)非責(zé)任人不再要求返還。因此，該公司提起反訴，要求康某歸還不當(dāng)發(fā)放的獎(jiǎng)金12000元。

被申訴人意見(jiàn)：2000年10月26日，該公司發(fā)放獎(jiǎng)金未列入2000年工資總額中，故該年度月平均工資少計(jì)算1000元，要求該公司補(bǔ)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額21000元，并支付50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

調(diào)查核實(shí)情況：

這筆“獎(jiǎng)金”應(yīng)發(fā)12500元，其中繳稅2500元，實(shí)發(fā)10000元。另，這筆款項(xiàng)屬于該公司歷年提取的職工福利及獎(jiǎng)勵(lì)基金欄目中的歷年存款，且只用于集體福利及對(duì)做出貢獻(xiàn)人員的獎(jiǎng)勵(lì)，不能用于獎(jiǎng)金發(fā)放，中方副總經(jīng)理及總會(huì)計(jì)對(duì)此是明知的，故發(fā)放這筆獎(jiǎng)金列入2000年度員工的工資臺(tái)帳，是用白條在職工福利及獎(jiǎng)勵(lì)基金欄目中列支，該行為屬違規(guī)發(fā)放。

處理結(jié)果：

第一、北京市仲裁委員會(huì)認(rèn)為，康某在領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額是明知的，表明對(duì)該數(shù)額的認(rèn)可?，F(xiàn)要求將2000年10月已發(fā)的獎(jiǎng)金計(jì)算在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金內(nèi)的請(qǐng)求，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，其申訴請(qǐng)求不予支持。該公司認(rèn)為2000年10月26日所發(fā)康某資金是私分，屬于違法，但其反訴請(qǐng)求缺乏相應(yīng)證據(jù)，亦不予支持。裁決結(jié)果：駁回康某的申訴請(qǐng)求；駁回該公司的反訴請(qǐng)求。

第二、一審法院的認(rèn)定與處理：

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該公司向康某發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，并未明確告知康某具體測(cè)算辦法，康某在不知情的情況下，領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，康某對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的差額仍有權(quán)追訴。該公司于2000年10月向康某發(fā)放了12000元獎(jiǎng)金，該部分獎(jiǎng)金應(yīng)計(jì)算至員工工資總額中，故該公司應(yīng)補(bǔ)發(fā)這部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但不屬于無(wú)故克扣，故康某要求支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。2001年12月6日判決：一、該公司于判決生效后30日內(nèi)支付康某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元；二、駁回康某的其他訴訟請(qǐng)求。

第三、二審法院的認(rèn)定與處理：

該公司因生產(chǎn)場(chǎng)地面臨拆遷，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模發(fā)生變化，經(jīng)董事長(zhǎng)會(huì)議決定實(shí)施職工分流方案是屬于企業(yè)自主行為。該分流方案給予員工優(yōu)惠待遇與該公司協(xié)商一致解除合同，并簽字領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，表明解除勞動(dòng)合同及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償結(jié)算系雙方真實(shí)意思表示，事后雙方均不應(yīng)再提異議。關(guān)于康某于2000年10月26日領(lǐng)取10000元獎(jiǎng)金，屬該公司違規(guī)發(fā)放，并未列入員工的工資臺(tái)帳，不應(yīng)計(jì)算在員工2000年年度工資總額。故康某要求將該10000元獎(jiǎng)計(jì)算在其2000年度工資金總額并重新核發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。原審法院判決該公司按12000元獎(jiǎng)金計(jì)算在2000年度康某在工資總額中再支付康某12000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。故改判：一、撤銷(xiāo)原審裁決；二、駁回康某的訴訟請(qǐng)求。

單位何時(shí)應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

協(xié)商解除勞動(dòng)合同勞動(dòng)者對(duì)領(lǐng)取的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金享有追索的權(quán)利。這是一起因解除勞動(dòng)合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，這類(lèi)爭(zhēng)議在所發(fā)生的眾多勞動(dòng)爭(zhēng)議案例中占有相當(dāng)?shù)谋戎?，有一定的代表性。北京某酒業(yè)有限公司因經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地搬遷，提出以支付較高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辦法鼓勵(lì)職工自謀職業(yè)，康某提交自謀職業(yè)申請(qǐng)，并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金107878元，屬協(xié)商解除勞動(dòng)合同行為。按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)協(xié)商一致由用人單位解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)按勞動(dòng)者在本單位的工作年限，工作年滿(mǎn)一年，支付一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)12個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)按勞動(dòng)者本人解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資計(jì)發(fā)，個(gè)人所得稅應(yīng)由本人繳納。某酒業(yè)有限公司按職工的連續(xù)工齡計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，另外加發(fā)3000元獎(jiǎng)勵(lì)，并由公司支付個(gè)人所得稅，職工實(shí)際領(lǐng)取的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金大大高于國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，而康某則以2000年發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)未列入計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)而提出申訴，經(jīng)法院查實(shí)，該筆獎(jiǎng)金屬違規(guī)發(fā)放，且未列入工資臺(tái)帳。按照國(guó)家規(guī)定，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按工資總額的口徑計(jì)發(fā)，工資以外收入自然不能做為計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的基數(shù)。二審法院認(rèn)定康某要求追索經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依據(jù)不足，不予支持，駁回了康某的訴訟請(qǐng)求，這一裁決是正確的。當(dāng)前由于用人單位在解除勞動(dòng)合同時(shí)采取了一些諸如鼓勵(lì)職工自謀職業(yè)或者“買(mǎi)斷工齡”等變通的辦法解除勞動(dòng)合同，并自行確定了一些補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，這些辦法，實(shí)質(zhì)上是用人單位以支付高額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的辦法協(xié)商解除勞動(dòng)合同的行為，但由于用人單位在解除勞動(dòng)合同上的不規(guī)范行為，造成解除勞動(dòng)合同后職工要求追索經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，并由此引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。在處理這類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議過(guò)程中，建議勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或人民法院按照國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)者按用人單位自訂的計(jì)發(fā)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，其領(lǐng)取的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額高于國(guó)家規(guī)定領(lǐng)取的數(shù)額，勞動(dòng)者提出追索要求的不宜支持；其領(lǐng)取的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額低于國(guó)家規(guī)定領(lǐng)取數(shù)額的，勞動(dòng)者提出的追索要求應(yīng)予支持。