退休期間犯罪被除名

【案情】

原告：吳粉女。

被告：上海市長寧區(qū)市政工程管理所（以下簡稱長寧市政管理所）。

原告吳粉女原為被告長寧市政管理所的職工，于1982年3月退休，退休后在被告處領(lǐng)取退休金。1989年10月，原告因犯詐騙罪被上海市閘北區(qū)人民法院判處有期徒刑7年。1991年8月，被告對原告作出除名處理，并停發(fā)了退休金及其他錢物。1996年10月15日，原告刑滿釋放，到被告處領(lǐng)取退休金，遭到被告拒付。為此，原告吳粉女起訴至上海市長寧區(qū)人民法院，稱：自己是被告單位的退休職工。退休期間因犯罪被判刑，現(xiàn)已刑滿釋放，被告應(yīng)為自己恢復(fù)退休金待遇。

被告長寧市政管理所答辯稱：原告在退休期間犯罪，已被單位除名，故原告不應(yīng)再享有退休金待遇。

審判長寧區(qū)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國憲法》第四十四條明確規(guī)定，國家依照法律規(guī)定實(shí)行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國家和社會的保障。退休金待遇是公民享有的一項(xiàng)重要的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，它對于退休人員安居生活是一項(xiàng)重要的保障。被告因原告在退休期間犯罪而對其作出除名處理，顯屬不當(dāng)；在原告刑滿釋放后又拒絕給予退休金待遇，亦缺乏充足的根據(jù)和理由?，F(xiàn)原告要求被告給付退休金待遇，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條之規(guī)定，該院于1997年9月22日判決如下：

被告應(yīng)辦妥有關(guān)手續(xù)，從1996年11月起恢復(fù)原告吳粉女應(yīng)享有的退休金待遇（于判決生效之日起二個月內(nèi)履行完畢）。

一審判決后，長寧市政管理所不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴，認(rèn)為：根據(jù)1978年國務(wù)院發(fā)文規(guī)定，此種情況可由單位酌情考慮給予生活費(fèi)，吳粉女不應(yīng)享受退休金。要求撤銷原判，維持其對被上訴人吳粉女的處理決定。

被上訴人吳粉女答辯要求維持原判。

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理另查明：自1989年10月至1991年8月，吳粉女在長寧市政管理所領(lǐng)取了退休金。對此雙方當(dāng)事人均表示無異議。二審法院認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)的精神，退休人員的生活受到國家和社會的保障。原審法院依法所作的判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。但原審未對吳粉女服刑期間領(lǐng)取退休金一節(jié)事實(shí)加以認(rèn)定，本院對此節(jié)事實(shí)查明后予以判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1998年3月23日判決如下：

一、維持長寧區(qū)人民法院一審民事判決。

二、吳粉女應(yīng)于本判決生效之日起二個月內(nèi)，將從1989年10月起至1991年8月止領(lǐng)取的退休金退還給長寧區(qū)市政管理所。

評析《中華人民共和國憲法》第四十四條規(guī)定：“國家依照法律法規(guī)實(shí)行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國家和社會的保障?！蓖诵葜贫仁且?guī)定職工在年老或因病殘完全喪失勞動能力而退出生產(chǎn)或崗位后養(yǎng)老的條件、待遇等事項(xiàng)的制度。

職工享受退休待遇的條件

【評析】

本案是因原告在退休后犯罪，被告對原告進(jìn)行了除名處理，在原告刑滿釋放后拒絕向原告發(fā)放退休金而引發(fā)的訴訟。本案爭議的主要焦點(diǎn)在于：

一、被告對原告作出除名處理是否合法問題。被告認(rèn)為原告在退休后犯罪，作出對原告除名，并停止對原告的一切錢物的發(fā)放的處理，主要是依據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》和《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法〉的若干具體問題的處理意見》（以下簡稱“意見”）的有關(guān)規(guī)定。法院認(rèn)定被告在原告退休后犯罪而對其作出除名的處理，顯屬不當(dāng)。理由是：勞動部辦公廳《關(guān)于企業(yè)能否給予退休職工開除處分的復(fù)函》中明確，“企業(yè)退休人員已經(jīng)退出公職，不屬于企業(yè)的在職職工范圍，因此《企業(yè)職工獎懲條例》不適用于企業(yè)退休人員，即企業(yè)不能根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》給予退休職工開除處分?！币虼耍桓嬖谠嫱诵莺?，因原告犯罪而對其作出除名處理，沒有根據(jù)。

二、原告是否應(yīng)享有退休金待遇問題。被告認(rèn)為，根據(jù)“意見”規(guī)定中的“酌情處理”，其不給原告退休金待遇是正確的。法院卻否定了被告說法。《上海市老年人保護(hù)條例》第九條第（一）款規(guī)定：“離休干部的離休工資、退休職工的退休費(fèi)、有關(guān)補(bǔ)貼費(fèi)，以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織撥付給老年人的養(yǎng)老補(bǔ)助金，有關(guān)單位必須按時給付，不得拖延、克扣或者移作他用?！逼淠康氖潜Ｕ贤诵萋毠ぐ簿由?，同時是公民所享有的一項(xiàng)重要的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利?！耙庖姟币?guī)定：退休、退職人員因?yàn)檫`犯法紀(jì)被判處徒刑的時候，在服刑期間應(yīng)該停止享受各項(xiàng)退休、退職待遇，并且收回其退休、退職證件。服刑期滿恢復(fù)政治權(quán)利后的生活待遇，由原發(fā)給養(yǎng)老金的單位酌情處理。勞動人事部《關(guān)于被判處有期徒刑緩刑的退休人員的退休待遇問題的答復(fù)》規(guī)定：“為了不影響宣告有期徒刑緩刑的退休職工的生活，我們意見退休職工在宣告緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，沒有被剝奪政治權(quán)利的，可以繼續(xù)享有原退休待遇。”由此可見，“意見”明確了退休人員因犯罪被判處徒刑，在服刑期間應(yīng)停止享受各項(xiàng)退休、退職待遇，并未剝奪刑滿釋放后退休人員應(yīng)享有的退休金待遇。因此，原告刑滿釋放后，仍應(yīng)享有退休金待遇。據(jù)此，法院判決被告恢復(fù)原告應(yīng)享有的退休金待遇是合理合法的。