不能安排女工從事禁忌勞動

申訴方：某電鍍廠26名女職工，申訴方代表：齊某，女，28歲，電鍍廠操作工

被訴方：某電鍍廠，法定代表人：何某，男，廠長

齊某等26名女工是1987年被某電鍍廠招收的正式職工。進廠后，廠方安排她們從事鍍鎘池的操作工作。該廠并未對其進行培訓(xùn)就上崗工作。1991年先后有 7名女操作工感覺不適，經(jīng)檢查，醫(yī)務(wù)部門確認與其工作接觸鎘等化學(xué)物質(zhì)有關(guān)。其他幾名女工也注意到現(xiàn)在工作期間不時有不適的感覺。幾名女工就此事向廠長提出疑問，廠長聲稱絕對沒有問題。女工們向有關(guān)部門詢問，咨詢結(jié)果是電鍍廠不應(yīng)安排女工從事直接接觸鍍鎘液池的操作工作，從事該工作也應(yīng)給有毒有害崗位津貼。女工向廠方提出調(diào)整崗位，給予津貼補償?shù)囊?。電鍍廠不僅不予解決，還以要辭退這些女工相威脅，女工們只好向當?shù)貏趧又俨梦瘑T會申訴，請求公正裁決，維護她們的合法權(quán)益。

齊某等26名女工1987年進廠后，電鍍廠從未向其講明這一工作的有毒有害物質(zhì)，也未對她們進行有關(guān)的教育，并從未發(fā)給她們有關(guān)的津貼、補助、在工作中，有的女工產(chǎn)生了不適的感覺，經(jīng)檢查確認與她們從事的工作有關(guān)，醫(yī)生對已懷孕的一名女工特別叮囑不得從事這項工作，否則，對胎兒將有嚴重影響。其他女工得知后，紛紛向廠方提出調(diào)整工作崗位，補發(fā)有毒有害崗位津貼的要求，廠方予以拒絕，無奈26名女工聯(lián)名向裁委員會提出申訴，并推舉齊某為她們的代表，參加仲裁活動。

經(jīng)勞動仲裁委員會進行調(diào)解，爭議雙方達成了如下調(diào)解協(xié)議：

1。某電鍍廠將26名女工全部調(diào)離有毒有害直接接觸的工作崗位。

2。補發(fā)給26名女工工作期間應(yīng)得到的有毒有害崗位津貼。

3。仲裁費60元由某電鍍廠負擔。

用人單位如何保護女職工

國家根據(jù)女職工的生理特點需要，對女職工作了較為完善的保護規(guī)定，即女職工除了享有男職工享有的勞動保護待遇外，女職工還享有特殊的保護?！杜毠そ蓜趧臃秶囊?guī)定》第五條專門規(guī)定：“已婚待孕女職工禁忌從事的勞動范圍：鉛、汞、苯、鎘等作業(yè)場所屬于《有毒作業(yè)分級》標準中第Ⅲ、Ⅳ級的作業(yè)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，某電鍍廠招用的26名女工中已婚待孕的有19人，1人已懷孕，因此，這些女工不得被安排從事與鎘液直接接觸的工作。因此電鍍廠必須將其全部調(diào)離，并給予有毒有害崗位津貼。廠方不向女職工說明其從事的工作的有毒有害性質(zhì)，拒不予以津貼和必要的防護，應(yīng)當建議有關(guān)部門予處罰。