聘用協(xié)議是否算勞動(dòng)合同

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種形式的公司如雨后春筍般成長(zhǎng)，而勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬形式也不限于工資。如在有些銷售企業(yè)，以業(yè)績(jī)提成作為勞動(dòng)者的工資及獎(jiǎng)金形式，但這種形式的勞動(dòng)報(bào)酬是否受法律保護(hù)呢？下面這個(gè)案例就回答了這個(gè)問題。

王先生是從2007年7月23日到北京某銷售公司工作的，共簽過兩次合同，第一次簽訂了近一年半的聘用合同，時(shí)間是從2007年7月23日至2008年12月31日。這一年王先生的崗位是公司銷售經(jīng)理，分管全公司的銷售。勞動(dòng)報(bào)酬除了每月以工資的形式下發(fā)，還有業(yè)績(jī)提成款。2009年又簽訂了一次聘用協(xié)議，時(shí)間是從2009年1月1日至2009年12月31日。

但這次王先生的崗位發(fā)生了變化，是公司的區(qū)域經(jīng)理，主管北京、河北兩地的銷售。每月的固定工資沒有了，只有業(yè)績(jī)提成作為勞動(dòng)報(bào)酬的形式。公司在2009年11月解除了與王先生的聘用協(xié)議。但在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，公司拒不支付拖欠王先生的業(yè)績(jī)提成款。因此，王先生向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求單位支付拖欠的業(yè)績(jī)提成款。

單位辯稱，第一次所簽的聘用合同因顯失公正而要求確認(rèn)無效；同時(shí)因顯失公正而不支付合同規(guī)定的勞動(dòng)業(yè)績(jī)提成款。

用人單位簽訂合同應(yīng)保護(hù)員工權(quán)益

北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)保護(hù)，因此裁決，單位向王先生支付拖欠的業(yè)績(jī)提成等共計(jì)人民幣二十余萬元。

馬律師評(píng)析，本案有三個(gè)焦點(diǎn)：一是作為不是勞動(dòng)合同名稱的聘用合同和協(xié)議類合同是否屬于勞動(dòng)合同，二是該類合同的效力及法律適用，三是勞動(dòng)合同是否適用普通合同的顯失公正條款。根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》及原勞動(dòng)部的勞動(dòng)關(guān)系指導(dǎo)意見，勞動(dòng)合同的成立要件有幾個(gè)，如企業(yè)條件、勞動(dòng)者年齡條件、勞動(dòng)合同期限；工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；工作時(shí)間和休息休假；勞動(dòng)報(bào)酬；社會(huì)保險(xiǎn)；勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。

上述幾項(xiàng)是勞動(dòng)合同的必備條款，即只要具備了上述條款，無論其名稱是否是勞動(dòng)合同，企業(yè)與勞動(dòng)者也構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，適用勞動(dòng)法律。同時(shí)，因勞動(dòng)合同本身是由企業(yè)提供的文本，勞動(dòng)者只有簽與不簽的表示，而不可能完全平等。所以在勞動(dòng)關(guān)系中，適用于普通合同的顯失公正顯然不適用于勞動(dòng)合同，尤其企業(yè)單位無權(quán)提出合同顯失公正。