女工送餐遭強(qiáng)奸被認(rèn)定為工傷

2004年8月2日晚8點(diǎn)30分左右，一男性客人打電話(huà)要求送餐，餐廳指派張小姐前去送餐。該客人住?？谑星鸷４蟮滥媳蓖＼?chē)場(chǎng)，大約晚9點(diǎn)10分左右張小姐到達(dá)要求客人送餐的地方。當(dāng)晚大約10時(shí)左右，張小姐被該名要求送餐的男性客人強(qiáng)奸。

張小姐為餐廳打工，對(duì)餐廳的指派，張小姐只能接受和服從。張小姐是未成年少女，在晚上8點(diǎn)多，要求張小姐送餐到遠(yuǎn)在丘海大道的異性住處，餐廳對(duì)其中存在的危險(xiǎn)是明知的，而餐廳在指派張小姐送餐時(shí)卻沒(méi)有采取任何安全防范措施，由此造成悲劇的發(fā)生。在張小姐受辱回到餐廳處之后，對(duì)張小姐明顯異常的舉動(dòng)餐廳也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有給予安慰和人道同情，更沒(méi)有采取任何補(bǔ)救措施，甚至在張小姐的父親要求餐廳給予適當(dāng)賠償時(shí)，餐廳將所有的責(zé)任推向罪犯，企圖逃脫責(zé)任。其實(shí)張小姐慘遭犯罪分子強(qiáng)暴這一悲劇的發(fā)生，與餐廳一味追求經(jīng)濟(jì)利益，長(zhǎng)期漠視員工利益息息相關(guān)。如果當(dāng)時(shí)餐廳指派男員工去送餐，如果餐廳在指派張小姐送餐的同時(shí)再指派一人陪同，還會(huì)有悲劇的發(fā)生嗎？張小姐受辱之后，無(wú)法參加工作，要進(jìn)行相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的心理調(diào)整，恢復(fù)其對(duì)人生的信念。為了維護(hù)張小姐的合法權(quán)益，2004年8月23日，張小姐以人身?yè)p害賠償為由向法院提起訴訟，要求餐廳賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)及精神撫慰金。

工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是什么

一審法院認(rèn)定被告餐廳是個(gè)體工商戶(hù)，應(yīng)當(dāng)依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，原告作為被告的雇員，在工作時(shí)間外出給訂餐客人送餐時(shí)被客人強(qiáng)奸，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范圍，原告應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定主張自己的權(quán)利，2005年8月8日一審法院裁定駁回張小姐的起訴。

張小姐不服一審裁定，認(rèn)為強(qiáng)奸行為不但給受害人的身體造成損害，其給受害人造成的精神損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其受到的物質(zhì)損害。一審法院將張小姐受到的傷害認(rèn)定為工傷，認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定對(duì)張小姐進(jìn)行賠償，這就直接否定了張小姐要求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。2005年8月15日，張小姐依法提起上訴，二審法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，此案是人身?yè)p害賠償案件，張小姐有權(quán)直接提起人身?yè)p害之訴，撤銷(xiāo)一審法院《民事裁定書(shū)》，指令繼續(xù)審理。一審法院繼續(xù)審理后判決餐廳賠償張小姐精神撫慰金1萬(wàn)元。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第1款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”。