未按時(shí)辦退休引發(fā)的糾紛

【案例】老張是某市塑料制品廠的職工，今年6月已經(jīng)年滿60歲了，遂向企業(yè)提出退休申請(qǐng)。當(dāng)同時(shí)與他申請(qǐng)退休的同事都先后被勞動(dòng)保障部門批準(zhǔn)退休后，老張的退休申請(qǐng)仍沒有動(dòng)靜。經(jīng)向廠勞資科詢問才知道，由于塑料制品廠懷疑老張?jiān)跇I(yè)余時(shí)間給其弟弟開辦的私營(yíng)企業(yè)——三利塑料廠幫忙時(shí)，向其弟透露了塑料制品廠的某些技術(shù)秘密，給企業(yè)造成了損失，由于此事仍在核查中，考慮企業(yè)對(duì)退休職工沒有有效的約束手段，塑料制品廠便沒有向勞動(dòng)保障部門報(bào)送老張申請(qǐng)退休的材料。打算等事情查清楚后再研究決定老張的退休問題。

在咨詢了律師后，老張以塑料制品廠不予辦理退休為由向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，并要求企業(yè)依法為其辦理退休手續(xù)。在對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行認(rèn)真的調(diào)查后，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)支持了老張的申訴請(qǐng)求。

企業(yè)要如何安排勞動(dòng)者退休

【評(píng)析】總的來看，本案涉及的主要權(quán)利有兩個(gè)，一個(gè)是《勞動(dòng)法》賦予勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，另一個(gè)是企業(yè)的技術(shù)秘密依法受到保護(hù)的權(quán)利。從本質(zhì)上說，本案的焦點(diǎn)是上述兩項(xiàng)權(quán)利是否能夠兼顧，法律是否允許當(dāng)這兩項(xiàng)權(quán)利看似矛盾時(shí)，以犧牲其中一項(xiàng)權(quán)利的方法來維護(hù)另一項(xiàng)權(quán)利。

要解決上述問題，首先要了解權(quán)利的法律本質(zhì)。法律意義上的權(quán)利是指國(guó)家通過法律規(guī)定，對(duì)人們可以作出某種行為的許可和保障。換句話說，公民的權(quán)利是國(guó)家法律賦予的，是得到國(guó)家認(rèn)可和保障的，是不受非法剝奪的。另一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，在國(guó)家許可和保障的范圍內(nèi)，權(quán)利主體是自由的。也就是說，權(quán)利主體可以自主決定是否行使權(quán)利。

再回到本案中，社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利是法律賦予勞動(dòng)者的法定權(quán)利，是應(yīng)當(dāng)受到國(guó)家保障和法律保護(hù)的。因此從法律理論上來說，只要職工履行了參加社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，達(dá)到了法定的退休年齡，符合退休條件，就可以退休，并享受有關(guān)的待遇。

勞動(dòng)保障部辦公廳《關(guān)于給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失的職工辦理退休手續(xù)問題的復(fù)函》（勞社廳函［2000］137號(hào)）：“企業(yè)職工達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休年齡，即男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲，應(yīng)按照國(guó)家規(guī)定辦理退休手續(xù)。……關(guān)于職工到達(dá)法定退休年齡前給企業(yè)造成的經(jīng)濟(jì)損失，在退休后如何賠償問題，應(yīng)通過有關(guān)法律程序解決。”該復(fù)函特別強(qiáng)調(diào)與本復(fù)函不符的有關(guān)文件內(nèi)容廢止。

按照勞動(dòng)保障部上述復(fù)函的規(guī)定，塑料制品廠應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)保障部門報(bào)送老張申請(qǐng)退休的材料，如沒有其他特殊情況老張可以依法退休，并享受退休待遇。

那么，如果職工退休后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)職工在職期間確實(shí)損害企業(yè)的利益并給企業(yè)造成了一定的損失，企業(yè)是否就束手無策了呢？情況并非這樣，有損害必有賠償是現(xiàn)代法制的基本原則。以本案為例，如果老張確實(shí)在為其弟幫忙的過程中向其弟透露了塑料制品廠的有關(guān)技術(shù)秘密，即使在退休后，也可以通過法律渠道解決，例如企業(yè)可以依法向人民法院提起民事訴訟，要求老張承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是象本案塑料制品廠這樣，以不給老張辦退休手續(xù)的方法為今后追究老張可能承擔(dān)的法律責(zé)任提供方便條件的做法既是違法的，也是不可取的。