使用童工的代價(jià)

【案例】周平，1982年9月20日出生，因母親多病，家中經(jīng)濟(jì)非常拮據(jù)，小學(xué)畢業(yè)以后，便一直輟學(xué)在家，平時(shí)照顧多病的母親，農(nóng)忙時(shí)，幫助父親干點(diǎn)農(nóng)活。1996年10月，周平堂兄周林所在的東方兒童食品加工廠（以下簡(jiǎn)稱加工廠）招收合同制工人，為了掙錢補(bǔ)貼家里，周平經(jīng)堂兄介紹到加工廠工作。由于周平自報(bào)16歲，加上其身體發(fā)育也較好，加工廠招工人員在未進(jìn)行認(rèn)真核實(shí)的情況下將周平錄用，并與其簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。1997年8月，加工廠由付廠長(zhǎng)熊小青承包經(jīng)營(yíng)，熊在工作中發(fā)現(xiàn)周平的實(shí)際年齡尚不足15歲，欲辭去周平，經(jīng)周平再三懇請(qǐng)，并寫下“如出現(xiàn)任何不安全事故遭受損傷，由本人全部承擔(dān)，加工廠概不負(fù)責(zé)，不得要求賠償”的保證后，熊繼續(xù)雇用周平。1997年11月7日，周平在操作過(guò)程中，違反操作規(guī)程，被攪面機(jī)將右手手指攪傷致殘，經(jīng)住院治療，周平用去醫(yī)療費(fèi)4562元人民幣。1997年12月6日，市勞動(dòng)行政部門認(rèn)定周平的傷殘為工傷。12月11日，勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定周平的傷殘符合《職工工傷與職業(yè)病病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第7級(jí)，屬部分喪失勞動(dòng)能力。周平住院期間，加工廠除預(yù)付了4000元醫(yī)療費(fèi)外，未再支付費(fèi)用。

12月20日，周平父母以周平尚小，手殘以后，喪失部分勞動(dòng)能力為由，要求加工廠給予一定的經(jīng)濟(jì)賠償，并留周平繼續(xù)在加工廠工作。加工廠對(duì)周平父母提出的要求斷然拒絕，并認(rèn)為周平致殘系自己違章所致，事故發(fā)生前，周平曾寫下保證書，并且加工廠已支付了周平醫(yī)療費(fèi)的絕大部分，因此，終止勞動(dòng)關(guān)系外，不應(yīng)再承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。12月25日，周平父母代周平向市勞動(dòng)仲裁委員作出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求給予公正的裁決。

市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)多次主持調(diào)解，雙方爭(zhēng)執(zhí)較大，在調(diào)解無(wú)效的情況下，仲裁委員作出如下裁決；一、由加工廠一次性支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、工資等合計(jì)2萬(wàn)元人民幣；二、加工廠與周平簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，加工廠將周平送回原居住地，并承擔(dān)交通費(fèi)用；三、案件仲裁費(fèi)用100元人民幣由加工廠承擔(dān)。

違規(guī)使用童工的處罰

【評(píng)析】本案所涉及的主要問(wèn)題是：1、使用童工致殘應(yīng)如何處理；2、“工傷概不負(fù)責(zé)”條款的法律效力。

未成年人，特別是16歲以下的未成年人，正處在成長(zhǎng)發(fā)育時(shí)期，各種身體機(jī)能尚不成熟，機(jī)體抵抗力、耐力都比較差，易受外界的影響，過(guò)早地參加工作，對(duì)身體非常不利，如果所從事的工作與成年人的年齡不相適應(yīng)，可能將造成未成年人的身體損傷和傷亡事故。此外，未成年人正處學(xué)習(xí)文化知識(shí)的最佳年齡，求知欲極強(qiáng)，過(guò)早工作，無(wú)疑妨礙未成年人進(jìn)一步接受文化知識(shí)的再教育。其次，未成年人的可塑性非常大，不良的環(huán)境、難以保證其身心的健康發(fā)展，因此，國(guó)務(wù)院1991年4月15日頒布的《禁止使用童工規(guī)定》第4條規(guī)定：“禁止國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位（以下統(tǒng)稱為單位）和個(gè)體工商戶、農(nóng)戶、城鎮(zhèn)居民（以下稱為個(gè)人）使用童工?！蓖瑫r(shí)該法對(duì)違反規(guī)定使用童工除規(guī)定較為嚴(yán)厲的行政處罰措施以外，同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償也作了規(guī)定。該法規(guī)第10條規(guī)定：“對(duì)違反本規(guī)定使用童工的單位或個(gè)人，勞動(dòng)行政部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其立即將童工送回原居住地。童工被送回原居住地所需費(fèi)用，全部由使用童工的單位或者個(gè)人承擔(dān)?！钡?1條規(guī)定：“違反本規(guī)定使用童工的單位或者個(gè)人，對(duì)被送回原居住地之前患病或者傷殘的童工應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)治療并承擔(dān)治療期間的全部醫(yī)療費(fèi)用和生活費(fèi)用。由縣級(jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確定其傷殘程度，由使用童工的單位或者個(gè)人根據(jù)其傷殘程度發(fā)給童工本人致殘撫恤費(fèi)?！?/p>

本案例中，周平于1982年9月20日出生，1996年10月進(jìn)入廠時(shí)，尚不足15周歲，1997年11月7日，被攪面機(jī)攪傷時(shí)剛滿15周歲，作為食品加工廠的工人，周平屬于典型的童工。食品加工廠在招用工人時(shí)，本應(yīng)嚴(yán)格核查應(yīng)招人員的年齡，按照有關(guān)的勞動(dòng)法規(guī)規(guī)定辦理新工人的錄用和備案手續(xù)，要求周平提供充分的年齡證明材料，可食品加工廠未能辦到。在對(duì)企業(yè)的管理過(guò)程中，加工廠承包人熊小青在發(fā)現(xiàn)了周平屬于童工后，不但不加以辭退，相反，卻與周簽訂什么“工傷概不負(fù)責(zé)”保證書，企圖將本應(yīng)由自己承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到童工身上，從而導(dǎo)致了周平被攪面機(jī)攪傷的結(jié)果發(fā)生，因此，食品加工廠對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生明顯存在過(guò)錯(cuò)。周平父母代周平主張權(quán)利完全合理合法，仲裁委員會(huì)的裁決十分正確。

“工傷概不負(fù)責(zé)”的保證書俗稱“生死條款”，此類保證書的實(shí)質(zhì)是用人單位將本由自己承擔(dān)的對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者身上。對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)及勞動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)是我國(guó)憲法和勞動(dòng)法律、法規(guī)的一項(xiàng)基本原則。對(duì)于“工傷概不負(fù)責(zé)”條款的法律效力，最高人民法院于1988年10月14日曾專門作過(guò)司法解釋，認(rèn)定訂立此類“工傷概不負(fù)責(zé)”協(xié)議的行為屬于無(wú)效民事行為。本案例中，食品加工廠的承包人熊小青不僅違法使用童工，在發(fā)現(xiàn)周平屬于童工時(shí)，卻與周平訂立所謂的“生死條款”，無(wú)視童工的安全，此“生死條款”當(dāng)然無(wú)效。