經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償引發(fā)糾紛

孫某于2001年3月15日至某銷(xiāo)售中心庫(kù)房任庫(kù)管工作，負(fù)責(zé)辦理退、換貨手續(xù)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2004年11月29日，該銷(xiāo)售中心庫(kù)房主管以孫某工作經(jīng)常出現(xiàn)差錯(cuò)、不能勝任工作為由，口頭通知孫某，與其解除了勞動(dòng)關(guān)系，事后孫某將該銷(xiāo)售中心訴至仲裁委員會(huì)。在開(kāi)庭過(guò)程中，孫某認(rèn)為其在工作中未出現(xiàn)差錯(cuò)，該銷(xiāo)售中心所述的庫(kù)房差錯(cuò)問(wèn)題系由多人共同完成的工作，責(zé)任不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，并稱(chēng)其在該銷(xiāo)售中心工作期間每天工作8小時(shí)，每周工作6天，因此，要求該銷(xiāo)售中心支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及在該單位工作期間每周1日的休息日加班工資。該銷(xiāo)售中心認(rèn)為孫某在工作中經(jīng)常對(duì)退、換貨的記錄出現(xiàn)差錯(cuò)是其與孫某解除勞動(dòng)關(guān)系的原因，但未提供出相關(guān)證據(jù)；該銷(xiāo)售中心對(duì)孫某所述的每周工作天數(shù)認(rèn)可，但對(duì)孫某所述的每天工作時(shí)間不認(rèn)可，其所述雙方曾經(jīng)口頭約定實(shí)行不定時(shí)工作制，同時(shí)又提供了該單位的《倉(cāng)庫(kù)管理?xiàng)l例》，說(shuō)明孫某的工作時(shí)間為上午9：00至12：00、下午13：00至16：30，以證明孫某的工作時(shí)間并無(wú)超時(shí)現(xiàn)象。孫某對(duì)該銷(xiāo)售中心所述雙方約定實(shí)行不定時(shí)工作制及其提供的《倉(cāng)庫(kù)管理?xiàng)l例》均不認(rèn)可。該銷(xiāo)售中心未提供其實(shí)行不定時(shí)工作制的批件及其與孫某曾經(jīng)就此進(jìn)行約定的相關(guān)證據(jù)，也未提供已將《倉(cāng)庫(kù)管理?xiàng)l例》告知過(guò)孫某的相關(guān)證據(jù)。

仲裁結(jié)果：

1、該銷(xiāo)售中心支付孫某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2、該銷(xiāo)售中心支付孫某在其單位工作期間每周1日的休息日加班工資。

解除勞動(dòng)關(guān)系要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金嗎

該銷(xiāo)售中心不能提供孫某工作出現(xiàn)差錯(cuò)、不勝任工作的有關(guān)證據(jù)，而以孫某不能勝任工作為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系的做法既無(wú)事實(shí)依據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)，仲裁委員會(huì)予以撤銷(xiāo)。因?qū)O某不要求恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系。參照原勞動(dòng)部《關(guān)于印發(fā)（違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法）的通知》（勞部發(fā)〔1994〕481號(hào)）第五條：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限每滿(mǎn)一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)十二個(gè)月。工作時(shí)間不滿(mǎn)一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！奔暗谑粭l：“本辦法中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資”的規(guī)定，仲裁委員會(huì)對(duì)孫某要求該銷(xiāo)售中心按其月薪標(biāo)準(zhǔn)支付其4個(gè)月工資的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的申訴請(qǐng)求予以支持。另外，該銷(xiāo)售中心所述實(shí)行不定時(shí)工作制與其《倉(cāng)庫(kù)管理?xiàng)l例》中約定工作時(shí)間的做法相互矛盾，且其未提供實(shí)行不定時(shí)工作制的批件及其與孫某曾經(jīng)就此進(jìn)行約定的相關(guān)證據(jù)，也未提供已將《倉(cāng)庫(kù)管理?xiàng)l例》告知過(guò)孫某的相關(guān)證據(jù)，據(jù)此，仲裁委員會(huì)對(duì)其所述孫某實(shí)行不定時(shí)工作制及孫某每日工作時(shí)間的主張均不予認(rèn)可。根據(jù)原北京市勞動(dòng)局、北京市人事局《關(guān)于印發(fā)；工資支付暫行規(guī)定；的通知》（京勞資發(fā)字〔1995〕6號(hào)）第十二條（二）款“用人單位依法安排勞動(dòng)者在休息日工作，而又不能安排補(bǔ)休的，按照不低于勞動(dòng)者本人日或小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的200％支付勞動(dòng)者工資”的規(guī)定，故仲裁委員會(huì)裁決該銷(xiāo)售中心支付孫某在其單位工作期間每周1日的休息日加班工資。