案情簡介：有關(guān)養(yǎng)老金的勞動爭議

原告于1975年8月到被告單位工作，2013年1月退休。2015年10月8日，原告經(jīng)向社保機構(gòu)查詢得知被告一直以應(yīng)發(fā)工資的70%作為繳費基數(shù)為原告繳納養(yǎng)老保險費，致使原告因養(yǎng)老保險繳費基數(shù)過低而遭受損失，且相應(yīng)的養(yǎng)老保險費已無法補繳，損失無法彌補。2015年11月11日，原告為維護自身合法權(quán)益向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決被告向原告支付養(yǎng)老保險待遇損失賠償款656877.60元，但該仲裁委于同日以原告超過法定退休年齡為由作出了《不予受理案件通知書》。故原告起訴來院，因此請求判令：由被告向原告支付養(yǎng)老保險待遇損失賠償款656877.60元。

法院判決：駁回原告鐘某的訴訟請求。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第十條第一款規(guī)定：“繳費單位必須按月向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申報應(yīng)繳納的社會保險費數(shù)額，經(jīng)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定后，在規(guī)定的期限內(nèi)繳納社會保險費”。本案中，原告主張被告未足額為原告繳納養(yǎng)老保險費用，造成原告遭受養(yǎng)老保險待遇損失，但原告在本案訴訟過程中舉示的證據(jù)不能證明被告未按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的應(yīng)繳費額足額繳納社會保險費，故原告應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的不利訴訟后果。

綜上，依照《中華人民共和國社會保險法》第七十四條第四款，《社會保險費征繳暫行條例》第十條第一款，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告鐘某的訴訟請求。

律師說法：養(yǎng)老保險賠償?shù)呐e證責(zé)任如何承擔(dān)？

根據(jù)《勞動爭議司法解釋(三)》的規(guī)定，勞動者要求用人單位賠償社會保險待遇損失，應(yīng)具備三個前提條件，一是用人單位未為勞動者辦理社保手續(xù)并繳納社保費;二是社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦;三是勞動者無法享受社會保險待遇而產(chǎn)生損失。

1，對于第一個條件，應(yīng)由勞動者證明與用人單位存在勞動關(guān)系，用人單位基于勞動關(guān)系有辦理社會保險的法定義務(wù)但未給辦理。,

2，對于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)能否補辦的舉證責(zé)任原則上由用人單位承擔(dān)，因為給勞動者辦理社會保險系用人單位的法定義務(wù)，若能為勞動者補辦社會保險，用人單位有義務(wù)為勞動者補辦，只有在社保機構(gòu)明確表示不能補辦，且經(jīng)法院確認社保機構(gòu)確實不應(yīng)補辦時，才能發(fā)生損害賠償之債。也即在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)能否補辦上必須由法院作出確認，這是為了能更好地維護勞動者的合法權(quán)利。如果經(jīng)確認社保機構(gòu)可以為勞動者補辦社會保險，法院應(yīng)駁回勞動者賠償請求，并告知勞動者向勞動行政部門或其他主管部門尋求解決，由行政部門責(zé)令用人單位為勞動者補辦社會保險。

3，對于勞動者的社會保險損失，一般來說未繳納醫(yī)療、工傷、失業(yè)和生育保險而遭受的損失是即時損失，未繳納養(yǎng)老保險損失是累計損失，延遲損失。但需確定損失的具體范圍以確定賠償?shù)臉藴?，勞動者社會保險損失的確定是司法實踐面臨的難題。

以上是關(guān)于“養(yǎng)老保險賠償?shù)呐e證責(zé)任如何承擔(dān)？”的案例介紹，如您有相關(guān)養(yǎng)老保險賠償?shù)呐e證責(zé)任的問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)人力資源律師。