案例簡介：已婚員工謊稱未婚入職 是否構(gòu)成欺詐引爭議

原告訴稱：2011年1月4日，被告入職我公司，雙方簽訂了自2011年1月4日至2014年1月3日的勞動合同。在2012年3月30日至2012年4月6日期間，被告有5個(gè)工作日無故不來上班，截止我公司要求的2012年4月9日上午12點(diǎn)，被告都沒有提交任何請假手續(xù)或未到崗的情況說明，違反了我公司的規(guī)章制度。另外，被告入職時(shí)以未婚身份填寫求職表，但實(shí)際上已經(jīng)登記結(jié)婚，其未能如實(shí)告知本人求職信息，已構(gòu)成對我公司的欺詐。被告的上述行為已經(jīng)屬于自動離職，因此我公司不同意北京市朝陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會的裁決，訴至法院，要求判令我公司不再履行與被告的勞動合同。

被告辯稱：我堅(jiān)持仲裁意見，不同意被告的訴訟請求。

法院判決：公司違法解除勞動合同

法院認(rèn)為，本案原告解除與被告的勞動合同，缺乏法律依據(jù)。判決如下：原告自本判決生效之日起繼續(xù)履行與被告之間的勞動合同。

律師說法：已婚員工謊稱未婚入職 是否構(gòu)成欺詐

我國《勞動合同法》明確規(guī)定了用人單位可以單方解除勞動合同的幾種法定情形，其中與本案相關(guān)的是“勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度和以欺詐手段使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下訂立勞動合同。”

本案中，首先，被告提交的證據(jù)和原告在仲裁期間的陳述，能夠證實(shí)被告系因生病未能出勤，并通過電話的方式向公司人力部門的負(fù)責(zé)人請假，不屬于無故曠工，因此不構(gòu)成嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度。原告雖否認(rèn)診斷證明的真實(shí)性，但未提供反證，故法院對其主張不予采信。其次，被告在入職時(shí)隱瞞了已婚事實(shí)，是對其自身情況的虛假陳述，法院應(yīng)對這種不誠實(shí)的行為予以批評，但原告并不因此而享有即時(shí)解除合同的權(quán)利。被告的婚姻狀況并非其應(yīng)聘產(chǎn)品策劃、推廣崗位的基本職業(yè)資格，亦非其履行職務(wù)的實(shí)質(zhì)性要件，更非其能夠勝任工作的決定性因素。也就是說，被告的婚姻狀況與其履行勞動合同無關(guān)。對無關(guān)事項(xiàng)的隱瞞并不會使原告作出錯誤判斷，進(jìn)而違背真實(shí)思表示而訂立勞動合同，因此原告的行為并不構(gòu)成欺詐。據(jù)此，法院認(rèn)為原告解除與被告的勞動合同，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持，其應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。

法律依據(jù)：《勞動合同法》第三十九條  勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時(shí)與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的。

以上就是對“已婚員工謊稱未婚入職 是否構(gòu)成欺詐”相關(guān)問題的解答。生活中當(dāng)您遇到諸如此類的問題，請及時(shí)咨詢當(dāng)?shù)氐膶I(yè)律師，相信專業(yè)律師會為您提供一個(gè)合理的解決方案。