案情簡介：因各項權(quán)益與用人單位發(fā)生爭議

1992年11月至1994年1月、1994年5月至1995年6月和1995年7月至1997年11月，被告為原告繳納基本養(yǎng)老保險、工傷保險、失業(yè)保險，雙方勞動關(guān)系未解除。1997年12月至今，被告拖欠原告工資及未繳納社會保險，被告應(yīng)補發(fā)原告該期間的工資及補交社會保險。自1990年5月3日至今，被告未與原告簽訂勞動合同，被告應(yīng)向原告支付雙倍工資。原告多次要求被告支付工資和補交社會保險，被告以各種理由拒絕，被告應(yīng)向原告開具《解除勞動合同證明書》并支付經(jīng)濟(jì)補償金。故請求判決：1、被告向原告支付工資合計603307.17元；2、被告向原告支付2008年2月1日至2008年12月31日期間的二倍工資30349元（已扣減應(yīng)發(fā)的一倍工資）；3、被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補償金50172元；4、被告向原告出具解除勞動合同證明書；5、被告承擔(dān)本案訴訟費用。

法院判決：駁回原告莊某的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，原告莊某于1990年8月進(jìn)入儲運公司從事修理工工作，雙方未簽訂勞動合同。莊某在庭審中確認(rèn)自1997年12月后不再到儲運公司上班，儲運公司沒有向其發(fā)放過工資。莊某于2017年1月5日向勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委以仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍和超過仲裁申請時效為由決定不予受理。原告莊某對此不服，遂向本提起上述訴請。結(jié)合本案情況分析，原告莊某確認(rèn)其自1997年12月起不再到被告儲運公司上班，被告也不再為其發(fā)放工資。原告最遲應(yīng)自1997年12月起60日內(nèi)，就原告與被告解除勞動合同產(chǎn)生的勞動爭議，提出勞動仲裁申請。但原告并未在該期間申請勞動仲裁，直至2017年1月5日才以“支付經(jīng)濟(jì)補償金43914元和補繳社?！笔马椛暾堉俨?，明顯已超過了60日的法定申請仲裁時效，亦不存在時效中斷的情形。因此，仲裁委對原告的仲裁請求，以超過仲裁申請時效為由作出不予受理決定是符合法律規(guī)定的。故對原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補償金50172元的訴訟請求，依法予以駁回。至于原告提出的第1、2、4項訴訟請求，因原告在仲裁程序時并未提出請求被告支付1997年12月至2017年2月期間的工資603307.17元、2008年2月1日至2008年12月31日期間的二倍工資30349元及出具解除勞動合同證明書，雙方對此存在爭議，應(yīng)先行經(jīng)過勞動仲裁程序解決，不服裁決才能依法提起訴訟。而原告未經(jīng)仲裁前置程序處理，直接提起該三項訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告莊某的訴訟請求。

律師說法：需要仲裁程序處理的勞動爭議有哪些？

勞動爭議仲裁是指勞動爭議仲裁委員會根據(jù)當(dāng)事人的申請，依法對勞動爭議在事實上作出判斷、在權(quán)利義務(wù)上作出裁決的一種法律制度。

勞動人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍

一、下列爭議作為勞動爭議案件處理：

1.因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議;

2.因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議;

3.因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議;

4.因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議;

5.因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟(jì)補償或者賠償金等發(fā)生的爭議;

6.法律、法規(guī)規(guī)定由仲裁委員會處理的其他勞動爭議。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第3條規(guī)定，勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理。此類案件勞動者可不經(jīng)過勞動仲裁直接起訴。除上述情形外，勞動爭議處理必須經(jīng)過申請仲裁才能進(jìn)行訴訟。

以上是關(guān)于“需要仲裁程序處理的勞動爭議有哪些？”的案例介紹，如您有相關(guān)勞動爭議，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)人力資源律師。