案例簡介：發(fā)生工傷后公司注銷 勞動(dòng)者起訴股東

原告訴稱，原告系中遠(yuǎn)公司的職工，被告甘某系該公司的發(fā)起人和股東。2013年4月30日，原告在中遠(yuǎn)公司工作中被機(jī)器吸入右手絞傷，共計(jì)住院157天。醫(yī)療費(fèi)用中遠(yuǎn)公司已經(jīng)給付。2014年12月25日，經(jīng)省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，原告為5級(jí)傷殘。原告的各項(xiàng)工傷待遇被告甘某拒不給予,且二被告作為公司股東，于2015年8月3日惡意將公司注銷，注銷時(shí)謊稱無任何債務(wù)。訴請(qǐng)：請(qǐng)求人民法院依法判決二被告給予原告工傷5級(jí)的各項(xiàng)工傷待遇。

被告甘某辯稱，自己不是本案適格的被告，原告起訴被告甘某主體錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴或訴訟請(qǐng)求。中遠(yuǎn)公司是獨(dú)立法人，以公司的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，原告是公司的工人，其發(fā)生工傷事故是在公司存續(xù)期間，由此產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由公司承擔(dān)，而被告甘某是公司的股東，以認(rèn)繳的出資額對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。

被告任某辯稱，1、關(guān)于甘某對(duì)被告主體不適格的答辯意見同樣適用于任某。2、任某占有公司股份僅有百分之一，即使有賠償義務(wù)也應(yīng)該按照股份額確定。

法院判決：公司股東應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

法院認(rèn)為，本案原告要求被告給付其工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，二被告作為中遠(yuǎn)公司的法定代表人和股東，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決如下：被告給予原告工傷5級(jí)的各項(xiàng)工傷待遇。

律師說法：發(fā)生工傷后公司注銷 勞動(dòng)者如何維護(hù)權(quán)益

首先，本案爭議焦點(diǎn)為被告主體資格是否適格。中遠(yuǎn)公司在原告向法院提起工傷待遇糾紛訴訟期間，成立的清算組，明知該案已經(jīng)開庭審理即將裁判，卻對(duì)該案判決后原告的工傷待遇給付問題不予考慮，仍向工商行政管理部門出具清算報(bào)告公司債務(wù)0元，將中遠(yuǎn)公司注銷，給原告造成損失。二被告作為中遠(yuǎn)公司的法定代表人和股東，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告要求被告給付其工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，故被告抗辯不是本案適格主體的理由不能成立。其次，被告甘某、任某作為中遠(yuǎn)公司的法定代表人和股東，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告任某辯稱應(yīng)按股權(quán)份額承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，法院不予采納。

法律依據(jù)：最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定》第十九條 有限公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東、以及公司的實(shí)際控股人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記。債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的人民法院應(yīng)依法予以支持。

以上就是對(duì)“發(fā)生工傷后公司注銷 勞動(dòng)者如何維護(hù)權(quán)益”相關(guān)問題的解答。生活中當(dāng)您遇到諸如此類的問題，請(qǐng)及時(shí)咨詢當(dāng)?shù)氐膶I(yè)律師，相信專業(yè)律師會(huì)為您提供一個(gè)合理的解決方案。