案情簡(jiǎn)介：?jiǎn)T工多次加班不被承認(rèn)

張大勇自2012年11月1日與百年尚品酒店存在勞動(dòng)關(guān)系，擔(dān)任維修技工，負(fù)責(zé)樓宇自動(dòng)化控制工作，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制；百年尚品酒店每月15日左右向張大勇發(fā)放上個(gè)自然月的工資。張大勇曾因與百年尚品酒店發(fā)生勞動(dòng)糾紛，百年尚品酒店因而安排張大勇從2014年8月10日起待崗，此后未再向張大勇支付工資。

張大勇主張其在百年尚品酒店工作期間每周工作六天；百年尚品酒店主張其公司只是有時(shí)安排張大勇每周工作六天，但未向張大勇支付過(guò)每周多工作一天的加班費(fèi)。另，百年尚品酒店工程部經(jīng)理劉家偉和工程部維修主管李月懷安排張大勇在晚上對(duì)突發(fā)的損壞進(jìn)行維修和值班備崗，從事與白班同樣的工作，但百年尚品酒店未就此向張大勇支付勞動(dòng)報(bào)酬。本院審理期間，百年尚品酒店也認(rèn)可張大勇每月值八次夜班。至于值夜班的工作內(nèi)容，張大勇述稱：上夜班時(shí)只能在沙發(fā)上坐等工作任務(wù)，還需要巡視，不能睡覺。

律師說(shuō)法：他該如何證明自己？

百年尚品酒店雖稱張大勇每周工作六天并非工作常態(tài)，但本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明其公司的此項(xiàng)主張。

1.張大勇提交夜班排班表上以及考勤表上部門經(jīng)理落款處均有“劉家偉”字樣的簽名，百年尚品酒店雖對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但表示對(duì)上述證據(jù)所載明的“劉家偉”簽名的真實(shí)性不申請(qǐng)鑒定，其公司應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

2.2014年7月的考勤計(jì)劃表和實(shí)際考勤表均載明張大勇在該月的應(yīng)出勤天數(shù)為26天、實(shí)出勤天數(shù)為27天，2014年7月考勤計(jì)劃表載明在當(dāng)月應(yīng)值夜班7次、而當(dāng)月實(shí)際考勤表載明張大勇在當(dāng)月值夜班6次， 2014年8月的考勤計(jì)劃表載明張大勇在該月的應(yīng)出勤天數(shù)為26天。上述排班表和考勤表載明的出勤情況雖與百年尚品酒店所提交的工資表載明的出勤情況不一致，但能夠與張大勇等和百年尚品酒店客房部員工之間的談話錄音內(nèi)容相互印證。

3.在張大勇舉證證明考勤表存在的情況下，百年尚品酒店在本案仲裁階段和訴訟階段均未提交張大勇在職期間的考勤表或其他證據(jù)佐證其公司所提交工資表上載明的考勤情況的準(zhǔn)確性和真實(shí)性，百年尚品酒店在其舉證能力范圍內(nèi)未能盡到必要的舉證責(zé)任。