案情簡(jiǎn)介：存在勞動(dòng)關(guān)系 請(qǐng)求落實(shí)各項(xiàng)待遇

原告于1976年以農(nóng)民占地工的身份到峰峰第二帆布廠上班，工作期限直至該廠于1999年破產(chǎn)，長(zhǎng)達(dá)20年。在此期間，廠方雖然沒(méi)有與其簽訂勞動(dòng)合同但與廠方已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)1995年已實(shí)施的《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)視為峰峰帆布廠破產(chǎn)企業(yè)無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同工，并同等享受破產(chǎn)企業(yè)職工安置全部利益，但1999年企業(yè)破產(chǎn)后，其少領(lǐng)取了864元生活費(fèi)；2005年在廠職工到法定退休年齡廠方全部承擔(dān)費(fèi)用辦理了退休，廠方未為其辦理退休手續(xù)；2008年12月，其未收到破產(chǎn)企業(yè)為職工發(fā)放的1500元款項(xiàng)；2010年2月安置破產(chǎn)職工時(shí)，其未享受到破產(chǎn)安置待遇。此后，原告一直向相關(guān)部門(mén)反映情況，但未得到解決，為此訴至法院，要求1、確認(rèn)峰峰帆布廠與其存在勞動(dòng)關(guān)系；2、峰峰工信局按照峰峰帆布廠職工為原告落實(shí)各項(xiàng)待遇合計(jì)23045.4元。

法院判決：駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，1976年，邯鄲市峰峰帆布廠因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要占用了東溝村部分土地，同年原告王某因系該村村民以農(nóng)民占地工身份進(jìn)入邯鄲市峰峰帆布廠工作，當(dāng)時(shí)的工資結(jié)算形式為企業(yè)支付給東溝大隊(duì)，大隊(duì)再支付給占地工本人。1998年7月16日，邯鄲市峰峰帆布廠因嚴(yán)重資不抵債向本院申請(qǐng)破產(chǎn)還債，邯鄲市峰峰帆布廠破產(chǎn)后，原告王某從東溝村大隊(duì)領(lǐng)取了3456元。

另查明，原告王某于2014年1月13日向邯鄲市峰峰礦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，邯鄲市峰峰礦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由，決定不予受理。

本院認(rèn)為，原告王某于1976年以農(nóng)民占地工的身份進(jìn)入邯鄲市峰峰帆布廠后，未經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)錄用，也未簽訂勞動(dòng)合同，原告王某訴稱(chēng)企業(yè)破產(chǎn)后1999年其少領(lǐng)取864元生活費(fèi)及2005年在廠職工達(dá)到法定退休年齡都由廠方全部承擔(dān)費(fèi)用辦理了退休，廠方卻未給其辦理退休。依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，原告王某應(yīng)于勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)，主張自己的實(shí)體權(quán)利。原告王某明知自己的權(quán)利被侵害，卻直到2014年1月13日才申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，故對(duì)原告的訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法:證明存在勞動(dòng)關(guān)系 是否能夠獲得破產(chǎn)各項(xiàng)待遇？

全國(guó)企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組〔2000〕33號(hào)文件規(guī)定，對(duì)因企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)提前退休和企業(yè)因病或非因工致殘退休人員，每提前退休一年減發(fā)2%的基本養(yǎng)老金（不含個(gè)人賬戶(hù)養(yǎng)老金）。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)期限是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的期限制度。超過(guò)該期限制度的法律后果是當(dāng)事人失去申訴權(quán)。該制度是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法上的制度，而不是訴訟法上的制度。訴訟法上的期限制度主要是訴訟時(shí)效期間，而不是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)期限。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，兩者之間不存在必然的聯(lián)系。但是因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議案件受理上的特殊性，即《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?條的規(guī)定“以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”，使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)期限與訴訟時(shí)效期間發(fā)生了聯(lián)系，這種聯(lián)系有的學(xué)者稱(chēng)之為“勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限視為消滅時(shí)效意義上的仲裁時(shí)效”。也可以說(shuō)是將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)期限等同于訴訟時(shí)效期間。

本案中，原告王某明知自己的權(quán)利被侵害，卻直到2014年1月13日才申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，故對(duì)原告的訴求，法院不予支持。因此，并不是存在勞動(dòng)關(guān)系，就能夠獲得破產(chǎn)各項(xiàng)待遇。

以上是關(guān)于“證明存在勞動(dòng)關(guān)系 是否能夠獲得破產(chǎn)各項(xiàng)待遇？”的案例介紹，如您有相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議，歡迎咨詢(xún)法邦網(wǎng)專(zhuān)業(yè)人力資源律師。