案情簡介：員工請求支付補償金

2009年9月15日，山東一箭建設(shè)有限公司以該公司石河子分公司的名義與原告簽訂了《勞務(wù)聘用協(xié)議書》，約定被告支付原告勞動報酬月薪10000元。2010年3月3日，被告授權(quán)委托原告作為其處理石河子市天石肉類加工有限公司工程結(jié)算、解除合同和清理外欠賬等相關(guān)事宜的代理人，原告為被告工作至2011年9月。2010年3月3日至2010年12月原告工作期間，被告每月僅支付原告1500元工資，余款工資至今未支付。為此，原告向石河子市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。原告不服仲裁，訴至法院，請求法院依法判令：1.被告支付原告勞務(wù)工資；2.被告支付原告延遲支付勞務(wù)工資經(jīng)濟補償金及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金；3.被告支付原告給公司出差辦事的各種車旅費。

法院判決：駁回原告訴訟請求。

經(jīng)審理查明，本案爭議的主要問題是：一、原、被告之間是否存在勞動關(guān)系；二、原告的起訴是否超過仲裁時效，其請求應(yīng)否得到支持。

關(guān)于焦點一。從本院查明事實看，原告是山東一箭建設(shè)有限公司石河子分公司的負責(zé)人，2010年3月至2011年9月期間，原告經(jīng)被告授權(quán)委托一直在幫公司處理工程結(jié)算、打官司，清理賬目等工作，被告自2010年4月起每月給原告發(fā)放1500元工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定："用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。"根據(jù)該規(guī)定，原告接受被告的管理支配，并按照被告的要求提供勞動，獲得報酬。務(wù)工期間，雙方雖然沒有簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系，原告依法享有的勞動法律權(quán)利應(yīng)受保護。

關(guān)于焦點二。本院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間，是勞動爭議當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁以保護其合法權(quán)益的法定期限。當(dāng)事人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，即喪失通過仲裁程序保護其合法權(quán)益的權(quán)利。本案中，原告自述其于2011年9月30日離開被告單位，由此證明原、被告之間的勞動關(guān)系于2011年9月30日終止，則原告于2011年9月30日就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益被侵害，應(yīng)當(dāng)于2012年9月30日之前申請仲裁。但原告直到2014年9月15日才申請勞動爭議仲裁，已經(jīng)遠遠超過了法定的仲裁時效期間。從庭審查明的事實來看，本案原告也不存在法定的仲裁時效中止、中斷的事由。因此，對于原告提出的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某的訴訟請求。

律師說法：過了仲裁訴訟時效 勞動者的權(quán)益是否得到保護？

《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定："勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。"

本條是現(xiàn)行立法對于勞動爭議仲裁時效的具體規(guī)定，該規(guī)定明確了在法律沒有特別規(guī)定的情況下，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起算。勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。

本案中，原告自述其于2011年9月30日離開被告單位，則原告于2011年9月30日就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益被侵害，應(yīng)當(dāng)于2012年9月30日之前申請仲裁。但原告直到2014年9月15日才申請勞動爭議仲裁，已經(jīng)遠遠超過了法定的仲裁時效期間，本案原告也不存在法定的仲裁時效中止、中斷的事由。因此，對于原告提出的訴訟請求，本院不予支持。

以上是關(guān)于“過了仲裁訴訟時效 勞動者的權(quán)益是否得到保護？”的案例介紹，如您有相關(guān)勞動爭議，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)人力資源律師。