案情簡介：公司拖欠工資 其他繼承人繼承遺產(chǎn)

原告易某受鑫公司派遣于2014年6月13日登上藍公司所有的“藍海創(chuàng)新”輪擔任二機后擔任機工至今。藍*公司拖欠原告2014年7月至2015年6月工資和伙食費合計99560.16元。原告訴請法院判令：1、藍公司向其支付勞動報酬99560.16元，鑫公司對藍公司的該項給付義務(wù)承擔連帶責任；2、確認該給付請求對藍*公司所有的“藍海創(chuàng)新”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)。

法院判決：被告藍公司向原告易某支付勞動報酬99560.16元，被告鑫公司對前述給付義務(wù)承擔連帶責任，確認原告?zhèn)鶛?quán)對藍公司“藍海創(chuàng)新”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)。

“藍海創(chuàng)新”輪為一艘近海航區(qū)的船舶，由藍公司所有和經(jīng)營。藍公司與鑫公司于2013年12月8日簽訂船員租用協(xié)議，約定藍公司向鑫公司租用其公司船員，該合同自2014年1月1日生效，合同期為12個月，若該合同期滿，雙方未能及時續(xù)簽合同，船員仍然在船工作，則該合同繼續(xù)有效，直到鑫公司船員交班離船之日止。原告易某與鑫公司于2014年6月11日簽訂船員服務(wù)協(xié)議，并經(jīng)鑫公司派遣于2014年6月13日登上藍公司所有的”藍海創(chuàng)新”輪擔任二機后擔任機工至今。在船期間，原告每月工資由藍公司于次月中下旬支付給鑫公司，再由鑫公司支付給原告。原告2014年7月至2015年6月的工資為88245.16元伙食費為11315元，合計金額為99560.16元。藍公司未向鑫公司支付、鑫公司也未向原告支付該筆99560.16元的勞動報酬。本院認為：本案是一宗船員勞務(wù)合同糾紛。原告與鑫公司訂立了勞動合同，又經(jīng)鑫公司派遣在藍公司所有的”藍海創(chuàng)新”輪工作，原告與鑫和泰公司、藍海公司之間建立勞動關(guān)系，鑫公司是勞務(wù)派遣單位、藍公司是用工單位。藍公司和鑫公司在原告被派遣期間均為勞動報酬的支付主體，原告在被派遣期間完成了工作任務(wù)，但被欠付勞動報酬?！八{海創(chuàng)新”輪屬于《中華人民共和國海商法》第三條第一款規(guī)定的船舶。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第六十條第二款，《中華人民共和國海商法》第三條第一款、第二十一條、第二十二條第一款第（一）項、第二十九條第一款第（一）項，以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，判決如下：一、被告藍公司向原告易某支付勞動報酬99560.16元；二、被告鑫公司對被告藍*公司上述第一項給付義務(wù)承擔連帶責任；三、確認原告易某上述第一項債權(quán)對被告藍*公司所有的“藍海創(chuàng)新”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)。

律師說法：勞務(wù)派遣中欠付工資 勞動者是否只能向用工單位追償？

1，勞務(wù)派遣中有三方主體：用人單位（勞務(wù)派遣單位）、用工單位、勞動者。用人單位與勞動者簽訂勞動合同，用工單位與用人單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議。

2，用人單位與勞動者簽訂的勞務(wù)合同為期限2年以上的固定期限合同，按月支付報酬；在無工作期間，用人單位也應(yīng)當按照最低工資標準支付。

3，相關(guān)法律規(guī)定：

《中華人民共和國勞動合同法》第六十條第二款 勞務(wù)派遣單位不得克扣用工單位按照勞務(wù)派遣協(xié)議支付給被派遣勞動者的勞動報酬。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十條 勞動者因履行勞動力派遣合同產(chǎn)生勞動爭議而起訴，以派遣單位為被告；爭議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告。

以上是關(guān)于“勞務(wù)派遣中欠付工資，勞動者是否只能向用工單位追償？”的案例介紹，如您有相關(guān)勞動爭議問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)人力資源律師。