案情簡(jiǎn)介：?jiǎn)T工主張加班事實(shí)

張大勇自2012年11月1日與百年尚品酒店存在勞動(dòng)關(guān)系，擔(dān)任維修技工，負(fù)責(zé)樓宇自動(dòng)化控制工作，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制；百年尚品酒店每月15日左右向張大勇發(fā)放上個(gè)自然月的工資。張大勇曾因與百年尚品酒店發(fā)生勞動(dòng)糾紛，百年尚品酒店因而安排張大勇從2014年8月10日起待崗，此后未再向張大勇支付工資。

張大勇主張其在百年尚品酒店工作期間每周工作六天；百年尚品酒店主張其公司只是有時(shí)安排張大勇每周工作六天，但未向張大勇支付過(guò)每周多工作一天的加班費(fèi)。另，百年尚品酒店工程部經(jīng)理劉家偉和工程部維修主管李月懷安排張大勇在晚上對(duì)突發(fā)的損壞進(jìn)行維修和值班備崗，從事與白班同樣的工作，但百年尚品酒店未就此向張大勇支付勞動(dòng)報(bào)酬。本院審理期間，百年尚品酒店也認(rèn)可張大勇每月值八次夜班。至于值夜班的工作內(nèi)容，張大勇述稱：上夜班時(shí)只能在沙發(fā)上坐等工作任務(wù)，還需要巡視，不能睡覺(jué)。

百年尚品酒店為證明每周工作六天并非張大勇在職期間的工作常態(tài)，提交了2012年10月至2014年10月期間的工資表為證。2012年11月至2013年7月以及2013年11月至2014年7月的工資表載明張大勇每月應(yīng)出勤天數(shù)和實(shí)際出勤天數(shù)均為22天，2013年8月至10月期間張大勇均領(lǐng)取全勤工資，2014年8月的應(yīng)出勤天數(shù)為26天。上述每月工資表上員工簽字一欄有張大勇的簽名。

張大勇認(rèn)可其簽名的真實(shí)性，但稱為讓員工之間相互保密，在工資表上簽名時(shí)只能看到自己的姓名和工資數(shù)額，看不到其他內(nèi)容；并認(rèn)為工資表顯示的每月應(yīng)出勤天數(shù)和實(shí)出勤天數(shù)均為22天，有法定節(jié)假日的月份出勤天數(shù)也是22天，與事實(shí)不符，故對(duì)百年尚品酒店所提交工資表的真實(shí)性、合法性和證明目的均不予認(rèn)可。另，百年尚品酒店表示工資表中的考勤統(tǒng)計(jì)不包括夜班統(tǒng)計(jì)，其公司留存的考勤記錄即為工資表中載明的出勤記錄，無(wú)其他專門(mén)記錄考勤的記錄表。

律師說(shuō)法：該如何認(rèn)定？

百年尚品酒店雖稱張大勇每周工作六天并非工作常態(tài)，但本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明其公司的此項(xiàng)主張。

首先，張大勇提交夜班排班表上以及考勤表上部門(mén)經(jīng)理落款處均有“劉家偉”字樣的簽名，百年尚品酒店雖對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但表示對(duì)上述證據(jù)所載明的“劉家偉”簽名的真實(shí)性不申請(qǐng)鑒定，其公司應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故原審法院對(duì)張大勇所提交的夜班排班表以及考勤表的真實(shí)性予以采信，并無(wú)不當(dāng)。

其次，2014年7月的考勤計(jì)劃表和實(shí)際考勤表均載明張大勇在該月的應(yīng)出勤天數(shù)為26天、實(shí)出勤天數(shù)為27天，2014年7月考勤計(jì)劃表載明在當(dāng)月應(yīng)值夜班7次、而當(dāng)月實(shí)際考勤表載明張大勇在當(dāng)月值夜班6次， 2014年8月的考勤計(jì)劃表載明張大勇在該月的應(yīng)出勤天數(shù)為26天。上述排班表和考勤表載明的出勤情況雖與百年尚品酒店所提交的工資表載明的出勤情況不一致，但能夠與張大勇等和百年尚品酒店客房部員工之間的談話錄音內(nèi)容相互印證。

再次，在張大勇舉證證明考勤表存在的情況下，百年尚品酒店在本案仲裁階段和訴訟階段均未提交張大勇在職期間的考勤表或其他證據(jù)佐證其公司所提交工資表上載明的考勤情況的準(zhǔn)確性和真實(shí)性，百年尚品酒店在其舉證能力范圍內(nèi)未能盡到必要的舉證責(zé)任。

以上就是“員工主張加班事實(shí)，該如何認(rèn)定？”的法律解讀，若您在人力資源中遇到相關(guān)的法律問(wèn)題一定要及時(shí)咨詢專業(yè)律師，法邦專業(yè)的人力資源律師將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律意見(jiàn)。