昨日，記者在沙坪壩區(qū)法院見到了宋杰、袁偉、李峰、孟權(quán)四名被告，他們?cè)橇Ψ擞密囉邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱力帆）的員工，四人平均都只有30歲，目前在另一家汽車制造公司上班。庭審一開始，力帆的代理人就宣讀訴狀稱，宋、袁、李、孟曾均是力帆的員工，2008年起雙方簽訂了為期3～4年的勞動(dòng)合同，并分別任高管職位：空調(diào)所所長(zhǎng)，試制試驗(yàn)所所長(zhǎng)、副所長(zhǎng)和內(nèi)外飾部員工，掌握子公司各類車型多個(gè)技術(shù)參數(shù)以及商業(yè)機(jī)密。2010年前后，雙方簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，該協(xié)議明確規(guī)定，被告離職后分別在兩年內(nèi)，不得到與原告有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就職，“他們?cè)诰吐毱陂g，分別獲得了競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金，每人每月800～1400元不等”。而2011年下半年，四人卻拒絕履行勞動(dòng)合同，經(jīng)查實(shí)，四人都去了同一家新公司。據(jù)此，力帆要求四人分別支付9.6萬(wàn)元～16萬(wàn)余元不等的違約金。 在法庭上，代理人舉示了多項(xiàng)證據(jù)，主要是雙方簽訂的勞動(dòng)合同和《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。代理人提出，他們四人同時(shí)離職，給企業(yè)帶來(lái)巨大的損失。

員工：簽協(xié)議時(shí)并不知情

“其實(shí)我們簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》時(shí)并不知情”，閉庭后，4名被告拿著協(xié)議的復(fù)印件告訴記者，“當(dāng)時(shí)，公司大老板找到我們，表示只要我們簽了合同，就給我們加點(diǎn)工資”，宋杰稱，想到每月能多領(lǐng)錢，他也沒(méi)多想就簽了字。為了證實(shí)他的說(shuō)法，他向記者出示了協(xié)議前后兩頁(yè)的簽字，明顯簽字上有很大的區(qū)別，宋杰說(shuō)第一頁(yè)的不是他的筆跡，第二頁(yè)是在他不知第一頁(yè)的情況下簽的字。而孟權(quán)表示，第一頁(yè)上他的名字有一個(gè)字都寫錯(cuò)了，絕對(duì)不是他簽的字。

庭審結(jié)束后，原告律師對(duì)此事并沒(méi)有做出回應(yīng)。辦案法官介紹，目前在重慶競(jìng)業(yè)限制糾紛案比較少見，員工突然集體跳槽，對(duì)企業(yè)的傷害不可小覷。而員工受到限制后，權(quán)利是否受到損害也要考慮。因此，必須找到企業(yè)與勞動(dòng)者的平衡點(diǎn)，在保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益下，也要充分考慮企業(yè)的利益。

庭審焦點(diǎn)：是否違反競(jìng)業(yè)限制，雙方激烈辯論

在競(jìng)業(yè)限制的主體中可以明確，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。到底這四名員工是不是涉密高管？ 力帆代理人表示，四名員工在職期間，均在一些涉密崗位，比如空調(diào)所所長(zhǎng)、試制試驗(yàn)所所長(zhǎng)、副所長(zhǎng)，因此他們屬于競(jìng)業(yè)限制的人員。對(duì)此，被告方律師則稱，這四人基本工資都只有1000多元，只能算一般員工，連中干也算不上，他們不屬于競(jìng)業(yè)限制人員?！巴ㄟ^(guò)對(duì)工商經(jīng)營(yíng)范圍的查詢了解到，他們跳槽的新公司生產(chǎn)貨車和客車，屬于競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的關(guān)系”，力帆代理人說(shuō)。 被告方律師則辯稱，新公司的經(jīng)營(yíng)范圍是貨車和客車，但在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽車和掛車類型的術(shù)語(yǔ)和定義》中，乘用車與商用車是同一個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)下的兩個(gè)定義，屬于不同的車型，乘用車是9座以下，商用車輛是9座以上的。力帆生產(chǎn)的是乘用車，而他們跳槽的新公司生產(chǎn)的是商用車，因此兩家公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。