曾任利樂（昆山）公司經(jīng)理的藍堂（化名）與公司簽署協(xié)商解除勞動關(guān)系協(xié)議，獲競業(yè)限制補償金50.5萬余元及搬家費10.8萬余元。豈料，藍堂竟違背承諾，轉(zhuǎn)投與利樂公司有同類產(chǎn)品競爭關(guān)系企業(yè)，被利樂公司告上法院，要求返還競業(yè)限制補償金及搬遷費61.4萬余元。近日，上海靜安法院判決支持利樂公司這一訴求。 2010年3月22日，藍堂與利樂（昆山）公司簽訂《協(xié)商解除勞動關(guān)系》約定，雙方勞動關(guān)系將于2010年3月31日結(jié)束。為此，除支付藍堂工資外，公司還支付給他2009年度年終獎31萬余元和經(jīng)濟補償金154.2萬余元，其中特別支付了藍堂競業(yè)限制補償金50.5萬余元，約定藍堂在2010年3月31日起2年內(nèi)在全球范圍內(nèi)不加入與液態(tài)食品包裝灌裝設(shè)備、包裝材料、無菌／巴士殺菌相關(guān)的食品加工設(shè)備行業(yè)及液態(tài)食品領(lǐng)域的競爭對手公司。若藍堂違反本條款將返還利樂公司已支付的所有補償金。此外，利樂公司還支付藍堂搬遷費10.8萬余元。

2011年5月，利樂公司發(fā)現(xiàn)藍堂有違約行為，再申請勞動仲裁未獲受理后，以違反競業(yè)限制為由，向法院起訴藍堂，要求返還競業(yè)限制補償金及搬遷費61.4萬余元。

法庭上，藍堂承認收到上述錢款，但辯稱自己為利樂公司服務(wù)20多年，現(xiàn)在所服務(wù)的公司未為自己辦就業(yè)證，自己不符合勞動者身份，雙方僅為勞務(wù)關(guān)系。藍堂還認為，上述解除協(xié)議中競業(yè)限制條款應(yīng)屬無效或不成立。而且競業(yè)限制條款中的補償金也明顯過低，限制時間也過長，有違法之嫌。

藍堂認為，自己離職后，在香港某咨詢公司做顧問，提供勞務(wù)服務(wù)，報酬由香港咨詢公司支付。2011年4、5月份，由香港咨詢公司委派到現(xiàn)在的公司任顧問，未與所擔任顧問一職的公司建立勞動關(guān)系，而且該公司與利樂公司不存在競爭關(guān)系。藍堂聲稱，搬遷費不屬競業(yè)限制義務(wù)的對價，利樂公司無權(quán)要求返還。

法院認為，盡管藍堂在利樂公司下屬多家分公司工作過，解聘他的利樂（昆山）公司未為他辦理《臺港澳人員就業(yè)證》的變更，藍堂與利樂（昆山）公司不具備合法的勞動關(guān)系，雙方系勞務(wù)合同關(guān)系。但是，雙方簽署的《協(xié)商解除勞動關(guān)系》并不違反法律禁止性規(guī)定。作為成年人的藍堂，具有完全民事行為能力，簽署該協(xié)議后反悔，認為無效卻未提供相關(guān)證據(jù)作證。法院認定該協(xié)議屬有效協(xié)議。法院還認定，藍堂自述擔任另一公司顧問屬于加入（競爭關(guān)系）的一種方式，且藍堂任職顧問的企業(yè)，在經(jīng)營范圍上與利樂公司業(yè)務(wù)存在重合。

法院據(jù)此認定藍堂的行為已構(gòu)成違約，遂判決由藍堂返還利樂（昆山）公司競業(yè)限制補償金及搬遷費61.4萬余元。