案情回顧：兩公司先后和職工簽合同

1995年9月23日，陳先生到北京某日化公司工作，一直擔任部門經(jīng)理，工資發(fā)放形式為銀行轉賬。2003年9月14日和2004年9月21日，陳先生分別與北京某日化公司簽訂了兩次一年期限的勞動合同。陳先生最后一次與北京某日化公司簽訂合同的期限是自2004年9月21日起至2005年9月20日止。

就在雙方履行合同至2005年8月7日時，北京某醫(yī)藥公司與陳先生簽訂了為期三年的勞動合同，合同期限自2005年8月7日起至2008年8月6日止。當天，陳先生與北京某醫(yī)藥公司又簽訂了一份崗位協(xié)議，簽訂該協(xié)議時陳先生的工作崗位、地點并未發(fā)生變化，他的工資發(fā)放也仍然是通過銀行轉賬，并且，陳先生領取工資的賬號與其在某日化公司是相同的。因為，讓陳先生簽合同的是日化公司的人事主管，所以陳先生還以為是續(xù)簽。這樣，當陳先生在該醫(yī)藥公司工作到2008年7月28日時，北京某醫(yī)藥公司為陳先生出具了勞動合同到期通知書，明確告知陳先生，該公司決定在與陳先生的勞動合同到期后將不再續(xù)簽。

對此，陳先生認為，北京某日化公司與北京某醫(yī)藥公司兩家公司的法人代表與工作地址都相同，而且兩家公司使用一個賬號為其發(fā)放工資。因此，應視為一家公司，陳先生已在公司連續(xù)工作10多年，公司應當與其簽訂無固定期限的勞動合同。由于該公司原因沒有和他續(xù)簽合同，應當支付經(jīng)濟補償金。所以，起訴到法院，要求北京某醫(yī)藥公司支付其1995年9月23日到2008年8月6日的解除勞動合同經(jīng)濟補償金，以及養(yǎng)老和失業(yè)保險損失費等訴訟請求。

而該醫(yī)藥公司認為，公司與陳先生簽訂勞動合同的期限是2008年8月6日止。該公司按照約定已經(jīng)終止了雙方的勞動關系，并同意支付其經(jīng)濟補償。但因為醫(yī)藥公司與北京某日化公司是兩個獨立法人的單位，所以該公司不應承擔北京某日化公司的義務。

法院判決：依法補償勞動者相關損失

法院審理認為，自1995年9月起陳先生到北京某日化公司上班，直到2008年7月北京某醫(yī)藥公司為其出具勞動合同到期通知書為止，陳先生的工作崗位、工作地點和工資發(fā)放形式等都沒有發(fā)生變化。因為北京某日化公司和北京某醫(yī)藥公司都包括出資方A公司，且A公司在兩家企業(yè)中的出資額比例占到80%以上，所以表明兩家公司具有關聯(lián)性。北京某醫(yī)藥公司當時在與陳先生簽訂為期3年的勞動合同時，既沒有告知陳先生其公司與北京某日化公司是兩家獨立的法人單位，也沒有告知陳先生應當先與北京某日化公司解除勞動關系。因為兩家公司的法人代表相同，所以陳先生在這兩家公司的工齡應當合并計算，陳先生在公司的工作年限已經(jīng)滿10年，而北京某醫(yī)藥公司單方面未能與陳先生簽訂無固定期限的勞動合同，所以視為雙方之間存在無固定期限勞動合同。

根據(jù)以上情況，法院判決，雖然北京某醫(yī)藥公司給陳先生出具的是終止勞動合同通知書，但其內(nèi)容實質(zhì)上是解除雙方之間的勞動合同，北京某醫(yī)藥公司就此應當依據(jù)《勞動合同法》的相關規(guī)定，支付陳先生1995年9月23日至2008年8月6日解除勞動合同的經(jīng)濟補償。同時，鑒于北京某醫(yī)藥公司自2006年至2008年期間一直沒有給陳先生繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險，該公司應當賠償陳先生此間的養(yǎng)老和失業(yè)保險的損失。

律師說法：關聯(lián)公司職工工齡連續(xù)計算

本案爭議的焦點實質(zhì)是對于勞動者先后在兩家關聯(lián)單位工作，后一個用人單位是否需要承繼前一個用人單位相關法律義務。表面上看，陳先生確實與北京某日化公司及北京某醫(yī)藥公司分別簽訂了勞動合同，兩家公司也都具有獨立的法人資格，以及獨立對外承擔民事權利和義務。但事實情況并非如此簡單，這兩家公司是關聯(lián)公司。

一方面，北京某日化公司和北京某醫(yī)藥公司都包括主要出資方A公司。且陳先生在北京某日化公司和北京某醫(yī)藥公司的上班時間、工作地點、工作崗位等都相同，就連工資發(fā)放也是使用的同一個賬號。而且事實上，陳先生與北京某日化公司簽訂的最后一次勞動合同于2005年9月20日到期，而在2005年8月在勞動合同到期終止前，北京某醫(yī)藥公司就與陳先生簽訂了新的為期3年的勞動合同，同時，并沒有告知陳先生這兩家公司是獨立的法人單位，也沒有告知其應先與北京某日化公司解除勞動關系。

其次，這兩家公司的實際資產(chǎn)也沒有清算劃分，北京某醫(yī)藥公司就與陳先生重新建立勞動關系。而對于勞動者陳先生來說，從一開始到北京某日化公司上班，到后來和北京某醫(yī)藥公司簽訂勞動合同，都并非是由自己決定的，而是被動地接受了兩家關聯(lián)公司的安排。且北京某日化公司在和陳先生解除勞動關系的時候，并沒有解決經(jīng)濟補償金等事項，在終止原合同和簽訂新合同時，北京某醫(yī)藥公司與北京某日化公司均沒有告知陳先生相應的權利和義務。

因此，綜上所分析，北京某醫(yī)藥公司和北京某日化公司的行為，事實上是期望能夠逃避法律責任，降低用工成本，這一行為顯然是與法律的本旨相違背的。所以，按照相關的法律規(guī)定，陳先生在兩家公司的工齡應該連續(xù)計算，北京某醫(yī)藥公司就應當承繼北京某日化公司作為用人單位應當履行的義務。