案情回顧：職工工作過(guò)程中突發(fā)疾病死亡

2006年8月23日7時(shí)10分，孫家?guī)X在工作過(guò)程中突發(fā)疾病。2006年8月23日8點(diǎn)30分，東營(yíng)市第二人民醫(yī)院診斷為腦出血破入腦室、腦疝、動(dòng)靜脈畸形，當(dāng)日給予手術(shù)治療。其家屬王桂彩于2006年8月25日放棄治療，凌晨1時(shí)孫家?guī)X死亡。東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為孫家?guī)X是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時(shí)間為2006年8月23日8時(shí)30分，死亡時(shí)間為2006年8月25日凌晨1時(shí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)視同工傷。于是認(rèn)定孫家?guī)X的死亡應(yīng)視同工傷。

山東金宇建筑集團(tuán)有限公司不服東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的決定，向東營(yíng)區(qū)人民法院提起訴訟，認(rèn)為孫家?guī)X于2006年8月23日上午7時(shí)10分在公司工地突發(fā)疾病，被及時(shí)送往醫(yī)院后診斷為腦溢血并立即手術(shù)，手術(shù)記錄中明確記載術(shù)后患者病情穩(wěn)定并安返病房，醫(yī)院按醫(yī)療方案繼續(xù)進(jìn)行治療，并反復(fù)向家屬交待病情，但家屬卻向醫(yī)院遞交了拒絕治療申請(qǐng)書(shū)，拔除患者治療設(shè)施，強(qiáng)行出院，致使患者于25日上午10時(shí)死亡?！熬芙^治療”致患者死亡，與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“搶救無(wú)效死亡”有本質(zhì)的區(qū)別，且已超出了法定的48小時(shí)的期限，不符合工傷認(rèn)定條件。

王桂彩述稱，孫家?guī)X于2006年春季到山東金宇建筑集團(tuán)有限公司處打工，2006年8月23日7時(shí)10分，在工作過(guò)程中突然暈倒被送往醫(yī)院，診斷為腦出血破入腦室和腦疝，于2006年8月24日凌晨1時(shí)腦死亡，僅憑呼吸機(jī)維持，2006年8月25日凌晨1時(shí)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。孫家?guī)X的死亡符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定。請(qǐng)求法院依法駁回山東金宇建筑集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：認(rèn)定為工傷

山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院認(rèn)為，綜合本案的有效證據(jù)，能夠認(rèn)定孫家?guī)X是在工作過(guò)程中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，在48小時(shí)內(nèi)死亡的事實(shí)。孫家?guī)X的家屬向東營(yíng)市第二人民醫(yī)院遞交的拒絕治療或者檢查申請(qǐng)書(shū)，經(jīng)審查，該申請(qǐng)書(shū)是醫(yī)院事先擬定好的格式，不能體現(xiàn)患者的真實(shí)病情，在患者只能靠呼吸機(jī)維持呼吸、升壓藥維持血壓的情況下，其親屬感到生命無(wú)望時(shí)主動(dòng)放棄治療，對(duì)此，法律上并未禁止，并且醫(yī)院出具的診斷證明內(nèi)容也明確認(rèn)定患者是經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因此，用人單位認(rèn)為孫家?guī)X的死亡是基于第三人王桂彩主動(dòng)放棄治療的原因?qū)е碌闹鲝?，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定作出的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定。

一審宣判后，山東金宇建筑集團(tuán)有限公司不服，以一審法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足為由，向東營(yíng)市中級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷該工傷認(rèn)定決定書(shū)。被上訴人東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局和原審第三人王桂彩同意一審判決。

東營(yíng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提交的證據(jù)，能夠認(rèn)定孫家?guī)X的死亡情形符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。在孫家?guī)X缺乏自主呼吸、靠升壓藥維持血壓、救治無(wú)望的情況下，其親屬放棄治療，確屬無(wú)奈之舉，并不違反法律禁止性規(guī)定。綜上，東營(yíng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，應(yīng)予維持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

律師說(shuō)法：哪些情形視同工傷

1、對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的理解

（1）第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)了立法者對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)視同工傷。在《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施的近5年的時(shí)間里，該條款規(guī)定在實(shí)踐中暴露問(wèn)題較多。大家的質(zhì)疑聲集中體現(xiàn)在對(duì)“48小時(shí)”的規(guī)定的理解上。如果48小時(shí)沒(méi)有死，第49小時(shí)死亡了，能否認(rèn)定工傷？有的甚至說(shuō)是如果第48小時(shí)零1分死亡，難道就不認(rèn)了？筆者認(rèn)為，該條款的設(shè)定實(shí)際體現(xiàn)了立法者對(duì)勞動(dòng)者群體的保護(hù)精神。對(duì)勞動(dòng)者而言，“病”和“傷”的保護(hù)一般是屬于不同的法律規(guī)范和政策調(diào)整范疇的，《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形，而疾病應(yīng)不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的范圍。立法者在《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)中將“突發(fā)疾病”納入工傷保護(hù)的范疇，雖然限定了一些條件，但這樣的立法即使與西方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法相比，也是有所突破和超前的?！?8小時(shí)”是立法者為了避免將突發(fā)疾病無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)的范圍而作出的限制性規(guī)定，“48小時(shí)”可能不具備太多的科學(xué)依據(jù)，但對(duì)于異常復(fù)雜的疾病來(lái)講，總得設(shè)定個(gè)時(shí)間予以限制。法律往往無(wú)法做到絕對(duì)的公平，只能是相對(duì)公平。

（2）“視同”條款應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的是可以“認(rèn)定工傷”的情形，而第十五條規(guī)定的是可以“視同工傷”的情形。對(duì)勞動(dòng)者而言，不管是“認(rèn)定工傷”還是“視同工傷”，對(duì)其最終享受的工傷待遇是沒(méi)有任何影響的。立法者之所以使用了不同的用詞，應(yīng)該講，更多地是來(lái)約束執(zhí)法者和司法者的。所謂視同工傷，也就是說(shuō)，這類情形本不應(yīng)屬于工傷的保護(hù)范疇，但考慮到其與工作存在著一定的聯(lián)系，從而作為工傷對(duì)待。那么也就意味著立法者在對(duì)這種情形作出立法時(shí)，其立法的天平已經(jīng)有所傾斜，作為執(zhí)法者在適用這些條款的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法條的規(guī)定。

（3）死亡時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)

關(guān)于“突發(fā)疾病”及“48小時(shí)”的起算時(shí)間問(wèn)題，勞動(dòng)保障部2004年第256號(hào)《關(guān)于實(shí)施（工傷保險(xiǎn)條例）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》作了明確規(guī)定，即“突發(fā)疾病”是指各類疾??；“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病起算時(shí)間。如果鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)死亡時(shí)間的認(rèn)定與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不一致，筆者認(rèn)為應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)。作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，親臨了對(duì)患者的救治過(guò)程，其對(duì)患者死亡的宣布，一般是在死者親屬等均在場(chǎng)的情況下，通過(guò)醫(yī)療器械的顯示作出宣告，相對(duì)更為客觀。而鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，首先時(shí)間要滯后，鑒定手段是通過(guò)做病理分析，且可能存在一些人為干預(yù)的因素。所以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論相對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明并沒(méi)有明顯優(yōu)勢(shì)。

2、對(duì)家屬放棄治療的行為應(yīng)嚴(yán)格審查

勞動(dòng)部門(mén)和法院應(yīng)如何審查家屬做出的放棄治療行為？

在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)首先符合社會(huì)整體的道德觀念。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，積極救治的行為是更符合傳統(tǒng)觀念和道德規(guī)范的，基于這樣一種標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)在對(duì)這一事實(shí)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法取得以下證據(jù)：1。醫(yī)院病歷。醫(yī)院病歷無(wú)疑是認(rèn)定事實(shí)的最關(guān)鍵的證據(jù)。病人是否到了無(wú)法救治的程度，醫(yī)療機(jī)構(gòu)制作的病歷中會(huì)有比較翔實(shí)的記載。2。對(duì)治療醫(yī)生的調(diào)查筆錄。調(diào)查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是病人當(dāng)時(shí)的病情及家屬放棄治療的過(guò)程。3。就病人與家屬之間關(guān)系做的一些調(diào)查，主要用來(lái)排除家屬放棄治療可能與雙方關(guān)系惡劣有關(guān)。實(shí)踐中，勞動(dòng)部門(mén)一般都能調(diào)取到醫(yī)院的病歷及有關(guān)診斷證明，但極少會(huì)對(duì)治療醫(yī)生及病人與家屬關(guān)系狀況做調(diào)查，認(rèn)為做這些調(diào)查不利于提高工作效率，亦沒(méi)有必要。筆者認(rèn)為，這兩份證據(jù)對(duì)于裁判者全面了解案情，增加內(nèi)心確信都是不可或缺的。

本案在勞動(dòng)部門(mén)作出了認(rèn)定工傷的決定，一審法院判決維持該具體行政行為的情況下，在二審審理期間，審判法官?gòu)膰?yán)審查，根據(jù)調(diào)查的情況，能夠證實(shí)在醫(yī)院告知孫家?guī)X家屬孫家?guī)X已沒(méi)有繼續(xù)存活的可能的情況下，其家屬才放棄搶救，家屬與孫家?guī)X間關(guān)系正常。由此能夠認(rèn)定，家屬的放棄治療確屬無(wú)奈之舉。二審遂作出維持判決。