案情回顧：企業(yè)狀告員工違反競業(yè)限制

2008年2月6日，孫先生與上海某科技信息有限公司（以下簡稱技公司）簽訂勞動合同，孫先生擔(dān)任該公司銷售經(jīng)理職務(wù)，每月工資13600元，合同期限三年，同時雙方另行簽訂“保密及競業(yè)限制協(xié)議”，該協(xié)議約定：孫先生在科技公司工作期間及離職后，必須保守科技公司的技術(shù)信息和經(jīng)營信息等商業(yè)秘密；孫先生在離開科技公司后的兩年內(nèi)不得自營或者為他人經(jīng)營與科技公司相競爭的業(yè)務(wù)；科技公司在孫先生在職期間每月的工資中增加1360元作為保密費(fèi)及競業(yè)限制補(bǔ)償金；如孫先生違反雙方約定的保密及競業(yè)限制義務(wù)，孫先生應(yīng)向科技公司支付違約金70000元。合同簽訂后，科技公司每月除支付孫先生工資外另行支付保密費(fèi)及競業(yè)限制補(bǔ)償金1360元。2008年5月，孫先生因個人原因辭職，科技公司為孫先生辦理了退工手續(xù)。同月，孫先生至上海某信息公司工作，擔(dān)任該公司銷售經(jīng)理一職?？萍脊镜弥?，認(rèn)為孫先生違反了雙方簽訂的保密及競業(yè)限制協(xié)議，向勞動仲裁委員會提起申訴，要求孫先生支付違反競業(yè)限制違約金70000元。

仲裁裁決：駁回企業(yè)索要競業(yè)限制違約金的請求

仲裁委員會在審理本案中，科技公司提供了勞動合同、保密及競業(yè)限制協(xié)議、發(fā)放保密費(fèi)證據(jù)等。仲裁委員會作出裁決，駁回科技公司的申訴請求。

律師說法：保密費(fèi)能否代替競業(yè)限制補(bǔ)償金

（一）商業(yè)秘密與競業(yè)限制的關(guān)系

1、何為商業(yè)秘密？

根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指，不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條第2款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。在用人單位存在商業(yè)秘密并采取了一定的保密措施、勞動者亦知悉的情況下，勞動合同解除或終止后，勞動者的保密義務(wù)仍舊延續(xù)，即使用人單位未與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，勞動者也應(yīng)當(dāng)保守用人單位的商業(yè)秘密，這是勞動者對用人單位負(fù)有的忠誠義務(wù)。

但是，如果用人單位沒有采取有效的保密措施，有關(guān)技術(shù)信息或經(jīng)營信息可能無法被認(rèn)定為商業(yè)秘密，員工則無需承擔(dān)保密義務(wù)，從而導(dǎo)致員工承擔(dān)競業(yè)限制的相關(guān)條件可能無法成就。

2、何為競業(yè)限制？

根據(jù)我國《勞動合同法》第23條、第24條的規(guī)定，競業(yè)限制是指，用人單位與其單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他知悉用人單位商業(yè)秘密的人員協(xié)議約定，在解除或者終止勞動合同后，負(fù)有保密義務(wù)的人員不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。

（二）保密費(fèi)是否是法定？保密費(fèi)能否代替競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？

根據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》等現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)，僅規(guī)定保守商業(yè)秘密是勞動者的一項(xiàng)法定義務(wù)，但并未規(guī)定用人單位必須支付勞動者履行保密義務(wù)的保密費(fèi)，即保密費(fèi)并非法定，用人單位不必支付勞動者履行保密協(xié)議的費(fèi)用。本案中，公司在協(xié)議中約定支付孫先生保密費(fèi)，也只能視為用人單位給予勞動者的的一項(xiàng)福利，無任何法律意義。

但根據(jù)《勞動合同法》第23條的規(guī)定，競業(yè)限制是用人單位與勞動者約定的一項(xiàng)義務(wù)，競業(yè)限制實(shí)際上限制了勞動者的就業(yè)權(quán)，影響了勞動者的生存權(quán)，所以競業(yè)限制只能以協(xié)議的方式確立且必須在協(xié)議中約定向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且在解除或者終止勞動合同后按月支付。

故保密費(fèi)和競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是兩個完全不同的概念，用人單位已支付勞動者的保密費(fèi)不能代替競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

（三）競業(yè)限制條款是否有效？

本案中，雙方簽訂的協(xié)議中約定“保密費(fèi)及競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償在孫先生工資中按月發(fā)放”條款違反《勞動合同法》第二十三條的規(guī)定，根據(jù)《勞動合同法》第二十六條的規(guī)定，該競業(yè)限制約定違反法律規(guī)定應(yīng)屬于無效的約定，孫先生辭職后可以不遵守競業(yè)限制的約定，故孫先生并未違約，不應(yīng)支付違約金。