越權擔保糾紛
《公司法》第16條規(guī)定：公司對外提供擔保，應當依章程規(guī)定由董事會或者股東會決議，為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會決議。該條是規(guī)范公司對外擔保的核心條款，然而對違反該條的擔保行為效力卻沒有規(guī)定。實踐中越權提供關聯(lián)擔保的現(xiàn)象很常見，有很多法官及學者對其進行了探討，結論卻不盡相同；法院在審判時，也因缺乏具體標準和相應司法解釋而判決不一。
2015年，最高人民法院（以下簡稱最高院）在《最高人民法院公告》第2期上發(fā)布了一個案例，即招商銀行股份有限公司大連東港支行（以下簡稱招行東港支行）與大連振邦氟涂料股份有限公司（以下簡稱振邦股份公司）、大連振邦集團有限公司（以下簡稱振邦集團公司）借款合同糾紛一案（后文簡稱為“振邦股份擔保案”）。[1]該案是由最高院再審的有關越權擔保合同效力問題的案件。最高院在本案中將《公司法》第16條認定為管理性而非效力性強制規(guī)范，并進而適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第50條[2]表見代表的規(guī)定，對一審、二審的判決做了改判，最終認為債權人盡了合理的審查義務，關聯(lián)擔保合同有效。本案對越權擔保合同效力與債權人審查義務兩個重要問題都做了直接回答，其判決邏輯值得討論，更為司法實踐樹立了較為統(tǒng)一的裁判標準。
《公司法》第16條到底是管理性強制規(guī)定還是效力性強制規(guī)定，理論和實踐中都有爭議，最高院公報通過刊登振邦股份擔保案，其實表明了自己的態(tài)度，在學說上有定爭止紛、在實踐中有統(tǒng)一審判的指導作用。但值得研究的是，最高院的審判模式以債權人的審查義務為核心，明確了債權人的形式審查義務；但現(xiàn)實復雜豐富，形式審查義務的程度也應根據(jù)債權人或債務人的性質不同而有所區(qū)分，從而在司法實踐中，真正做到責任分配的均衡。
