越權(quán)擔(dān)保糾紛
《公司法》第16條規(guī)定：公司對外提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)依章程規(guī)定由董事會或者股東會決議，為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會決議。該條是規(guī)范公司對外擔(dān)保的核心條款，然而對違反該條的擔(dān)保行為效力卻沒有規(guī)定。實踐中越權(quán)提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的現(xiàn)象很常見，有很多法官及學(xué)者對其進行了探討，結(jié)論卻不盡相同；法院在審判時，也因缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)司法解釋而判決不一。
2015年，最高人民法院（以下簡稱最高院）在《最高人民法院公告》第2期上發(fā)布了一個案例，即招商銀行股份有限公司大連東港支行（以下簡稱招行東港支行）與大連振邦氟涂料股份有限公司（以下簡稱振邦股份公司）、大連振邦集團有限公司（以下簡稱振邦集團公司）借款合同糾紛一案（后文簡稱為“振邦股份擔(dān)保案”）。[1]該案是由最高院再審的有關(guān)越權(quán)擔(dān)保合同效力問題的案件。最高院在本案中將《公司法》第16條認定為管理性而非效力性強制規(guī)范，并進而適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第50條[2]表見代表的規(guī)定，對一審、二審的判決做了改判，最終認為債權(quán)人盡了合理的審查義務(wù)，關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同有效。本案對越權(quán)擔(dān)保合同效力與債權(quán)人審查義務(wù)兩個重要問題都做了直接回答，其判決邏輯值得討論，更為司法實踐樹立了較為統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
《公司法》第16條到底是管理性強制規(guī)定還是效力性強制規(guī)定，理論和實踐中都有爭議，最高院公報通過刊登振邦股份擔(dān)保案，其實表明了自己的態(tài)度，在學(xué)說上有定爭止紛、在實踐中有統(tǒng)一審判的指導(dǎo)作用。但值得研究的是，最高院的審判模式以債權(quán)人的審查義務(wù)為核心，明確了債權(quán)人的形式審查義務(wù)；但現(xiàn)實復(fù)雜豐富，形式審查義務(wù)的程度也應(yīng)根據(jù)債權(quán)人或債務(wù)人的性質(zhì)不同而有所區(qū)分，從而在司法實踐中，真正做到責(zé)任分配的均衡。
