越權(quán)擔(dān)保糾紛
《公司法》第16條規(guī)定：公司對(duì)外提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)依章程規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)決議，為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)決議。該條是規(guī)范公司對(duì)外擔(dān)保的核心條款，然而對(duì)違反該條的擔(dān)保行為效力卻沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中越權(quán)提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的現(xiàn)象很常見(jiàn)，有很多法官及學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了探討，結(jié)論卻不盡相同；法院在審判時(shí)，也因缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)和相應(yīng)司法解釋而判決不一。
2015年，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院）在《最高人民法院公告》第2期上發(fā)布了一個(gè)案例，即招商銀行股份有限公司大連東港支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)招行東港支行）與大連振邦氟涂料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振邦股份公司）、大連振邦集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振邦集團(tuán)公司）借款合同糾紛一案（后文簡(jiǎn)稱(chēng)為“振邦股份擔(dān)保案”）。[1]該案是由最高院再審的有關(guān)越權(quán)擔(dān)保合同效力問(wèn)題的案件。最高院在本案中將《公司法》第16條認(rèn)定為管理性而非效力性強(qiáng)制規(guī)范，并進(jìn)而適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第50條[2]表見(jiàn)代表的規(guī)定，對(duì)一審、二審的判決做了改判，最終認(rèn)為債權(quán)人盡了合理的審查義務(wù)，關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同有效。本案對(duì)越權(quán)擔(dān)保合同效力與債權(quán)人審查義務(wù)兩個(gè)重要問(wèn)題都做了直接回答，其判決邏輯值得討論，更為司法實(shí)踐樹(shù)立了較為統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
《公司法》第16條到底是管理性強(qiáng)制規(guī)定還是效力性強(qiáng)制規(guī)定，理論和實(shí)踐中都有爭(zhēng)議，最高院公報(bào)通過(guò)刊登振邦股份擔(dān)保案，其實(shí)表明了自己的態(tài)度，在學(xué)說(shuō)上有定爭(zhēng)止紛、在實(shí)踐中有統(tǒng)一審判的指導(dǎo)作用。但值得研究的是，最高院的審判模式以債權(quán)人的審查義務(wù)為核心，明確了債權(quán)人的形式審查義務(wù)；但現(xiàn)實(shí)復(fù)雜豐富，形式審查義務(wù)的程度也應(yīng)根據(jù)債權(quán)人或債務(wù)人的性質(zhì)不同而有所區(qū)分，從而在司法實(shí)踐中，真正做到責(zé)任分配的均衡。
