近日有媒體爆出“向檢察機(jī)關(guān)投訴的舉報(bào)人中70%遭受到不同程度的打擊報(bào)復(fù)或變相打擊報(bào)復(fù)”，記者就此采訪了廣東省檢察院有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人。該負(fù)責(zé)人表示，對(duì)于舉報(bào)人一直都采取有力的保護(hù)措施，而且目前舉報(bào)人采取的舉報(bào)方式多數(shù)為匿名舉報(bào)，因此70%的舉報(bào)人被打擊一說起碼在廣東較難成立。（6月20日《南方日?qǐng)?bào)》）

　　不論上述數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確，但據(jù)媒體報(bào)道，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)出現(xiàn)了一些舉報(bào)人遭打擊報(bào)復(fù)的事實(shí)。比如舉報(bào)阜陽“白宮”的李國富離奇死了，舉報(bào)征稅違法的鞍山市國稅局公務(wù)員李文娟兩次被辭退、還被勞教1年，“靈寶貼案”、“曹縣貼案”中明目張膽的跨省追捕等打擊報(bào)復(fù)等。事實(shí)讓人反思，正義的舉報(bào)為什么屢屢成為高風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)活？

　　當(dāng)舉報(bào)成為高風(fēng)險(xiǎn)的行為選擇，社會(huì)自然就會(huì)認(rèn)可“正不壓邪”的虛假邏輯。關(guān)于司法公正，培根有句名言，“一次不公的裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了”。其實(shí)，相較于不公正的裁判來說，對(duì)舉報(bào)人的打擊報(bào)復(fù)或變相打擊報(bào)復(fù)危害更甚，因?yàn)椴还牟门泄倘话阉雌茐牧?，?bào)復(fù)舉報(bào)人則無異于在水里直接投毒。一方面是各地不斷壘高的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，另一方面是各地居高不下的匿名舉報(bào)率，這顯然反映出在舉報(bào)行為中職能部門與民眾之間的認(rèn)同差異：舉報(bào)人在自我保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)的同時(shí)，明顯顯露出對(duì)檢查機(jī)關(guān)的不信任；而職能部門更關(guān)注宏觀上的舉報(bào)效益，對(duì)具體而微的舉報(bào)人權(quán)益缺乏有溫度的關(guān)切。

　　任何一個(gè)社會(huì)，吏治清明正義彰顯，都離不開上下情的通達(dá)、對(duì)舉報(bào)人的有效保護(hù)。尤其是現(xiàn)代社會(huì)，犯罪行為隱蔽化、團(tuán)體化，正義顯影的成本更高，對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)程度，往往與社會(huì)公平的兌現(xiàn)能力成正比。盡管我國在對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)方面有零散規(guī)定，譬如最高人民檢察院在1991年就制訂了《關(guān)于保護(hù)公民舉報(bào)權(quán)利的規(guī)定》，但它們一般只是內(nèi)部規(guī)定，過于粗疏與原則，缺乏可操作性：一方面，沒有從法理層面明確國家應(yīng)對(duì)舉報(bào)人承擔(dān)的法律責(zé)任；另一方面，舉報(bào)人與受理者之間的法律關(guān)系也不夠清晰——結(jié)果是舉報(bào)人很容易就被被舉報(bào)者穿了小鞋、而穿了小鞋也無法尋求到相應(yīng)的賠償。

　　保護(hù)舉報(bào)人權(quán)利，使之免于被報(bào)復(fù)打擊，既是社會(huì)的良心所在，也是公共利益的職責(zé)所在。就此而言，起碼我們?cè)谠O(shè)置合理保護(hù)機(jī)制、明確有效救濟(jì)程序、廓清報(bào)復(fù)性人事行為等層面，亟待成熟的司法體制有所作為。