杭州的車主李瑩（化名）近日拿到了300元人民幣的代金券，這是浙江省工商局代表浙江的消費(fèi)者向豐田汽車討回來(lái)的說(shuō)法—— 一筆微薄的賠償金。但她的心里還是有一絲安慰，因?yàn)檎勁幸徊ㄈ?，最后能夠拿到賠償已是一個(gè)不錯(cuò)的結(jié)果。

另一廂，北京的豐田車主卻因拿不到賠償而大為光火，以“豐田對(duì)美國(guó)和中國(guó)消費(fèi)者實(shí)行差別待遇”為由，在網(wǎng)絡(luò)上掀起了一場(chǎng)“討伐豐田”的大討論。

這一切，皆將中國(guó)汽車召回立法的缺失推向了前臺(tái)。不過(guò)，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者日前從相關(guān)渠道了解到，涉及汽車領(lǐng)域的《缺陷產(chǎn)品召回管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）目前已在修訂之中，如無(wú)意外，原是“部門規(guī)章”的《規(guī)定》將“升格”為《缺陷產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），由國(guó)務(wù)院法制辦在年內(nèi)頒布。

制度升級(jí)

“《條例》已經(jīng)列入了（國(guó)務(wù)院法制辦的）立法計(jì)劃，去年就報(bào)上去了（指報(bào)送給國(guó)務(wù)院法制辦）?！彪娫捔硪欢?，國(guó)家質(zhì)檢總局質(zhì)量司司長(zhǎng)孫波猶豫片刻后，還是把《條例》的進(jìn)度告訴了記者。

據(jù)了解，早在2008年，《條例》就已經(jīng)被列入了國(guó)務(wù)院二類立法計(jì)劃，并于當(dāng)年9月24日就《缺陷產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》舉行了立法聽(tīng)證會(huì)。2009年4月8日，國(guó)務(wù)院法制辦發(fā)布《缺陷產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例（送審稿）》，公開(kāi)征求意見(jiàn)，以便修改后報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議。該條例將是我國(guó)第一部關(guān)于缺陷產(chǎn)品召回的行政法規(guī)。

對(duì)比“征求意見(jiàn)稿”和“送審稿”，不難發(fā)現(xiàn)其中一些條款已進(jìn)一步完善，表達(dá)也更加嚴(yán)謹(jǐn)。比如，對(duì)缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定。在“征求意見(jiàn)稿”中規(guī)定，“本條例所稱缺陷產(chǎn)品，是指因設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、指示等原因在某一批次、型號(hào)或者類別中存在具有同一性的、危及或者造成人體健康和生命安全的不合理危險(xiǎn)的產(chǎn)品”。而在“送審稿”中，這一規(guī)定已被修改為“已經(jīng)或者可能對(duì)人體健康和生命安全造成損害的”內(nèi)容，同時(shí)增加了 “在正確使用的情況下，由于設(shè)計(jì)、生產(chǎn)或者指示等原因使某一批次、型號(hào)或者類別的產(chǎn)品存在可能造成財(cái)產(chǎn)損害的缺陷的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)參照本條例實(shí)施召回行動(dòng)?！?/p>

“《條例》表明，即使產(chǎn)品符合國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也有可能構(gòu)成缺陷產(chǎn)品，適用產(chǎn)品召回制度，這更有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，無(wú)疑是一大進(jìn)步?！痹诮庾x《條例》時(shí)，有專業(yè)律師對(duì)此表示了肯定。

“相對(duì)《規(guī)定》，《條例》的法律層級(jí)顯然要高出很多?！绷碛袊?guó)家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心工作人員向《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者透露，如無(wú)意外，《條例》會(huì)在今年年內(nèi)頒布實(shí)施。

標(biāo)本意義

不過(guò)，浙江省工商局似乎沒(méi)有再等下去的耐心了。

3月初，浙江工商局“很?！钡睾拓S田汽車吵了一架，替李瑩他們對(duì)豐田召回事件討了個(gè)說(shuō)法。近日，雙方達(dá)到一個(gè)初步的結(jié)果：浙江豐田4S店主動(dòng)實(shí)施了上門召回，90%召回車輛維修完畢，32位RAV4消費(fèi)者獲得了4S店提供的代步車使用，獲得全額訂金退還的消費(fèi)者已有69例。補(bǔ)償方面包括了豐田公司提供的三選一特別服務(wù)項(xiàng)目，還包括與損失等價(jià)的服務(wù)消費(fèi)券、代金券、代工時(shí)券等。

但是事件還在進(jìn)一步升級(jí)，3月18日，義烏市工商局檢查發(fā)現(xiàn)義烏市兩家一汽豐田4S店倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的1700余種豐田品牌零配件，既無(wú)產(chǎn)品合格證明，也無(wú)法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告。3月22日，義烏市工商局又對(duì)兩家豐田4S店立案調(diào)查，兩家4S店銷售的汽車零配件均由豐田汽車倉(cāng)儲(chǔ)貿(mào)易有限公司配售，發(fā)現(xiàn)其倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的大部分準(zhǔn)備銷往各4S店的汽車零配件均無(wú)產(chǎn)品合格證明。而對(duì)此事，一汽豐田方面在接受《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者采訪時(shí)卻以“不知情”為由拒絕透露任何細(xì)節(jié)。

“此次浙江工商的維權(quán)行動(dòng)，可以說(shuō)是中國(guó)召回制度實(shí)施以來(lái)的一次標(biāo)志性事件，意義深遠(yuǎn)?！闭憬I(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授宓明君對(duì)浙江工商局與豐田的“斗氣”給予了評(píng)價(jià)，“它真實(shí)地體現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)維權(quán)立法中，國(guó)家保護(hù)的原則?！?/p>

但有意思的是，浙江省工商局與豐田汽車進(jìn)行的是有關(guān)RAV4召回消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及賠償事宜的談判，但法律溯源并不是國(guó)家的《缺陷產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，而是《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》。其中的尷尬是，《缺陷產(chǎn)品召回管理規(guī)定》沒(méi)有對(duì)召回廠商給予消費(fèi)者補(bǔ)償提供“法律依據(jù)”。

而在美國(guó)，豐田根據(jù)美國(guó)的關(guān)于汽車召回的法規(guī)，對(duì)受害者提供了“上門召回”服務(wù)，并對(duì)親自駕車返廠召回的消費(fèi)者補(bǔ)貼交通費(fèi)用，在汽車修理期間，提供同型號(hào)車輛使用；而在中國(guó)，車主只能自駕車到4S店完成召回，還可能因?yàn)榱慵必浂啻瓮?，豐田方面甚至明確表示不給予中國(guó)消費(fèi)者補(bǔ)償。這是中國(guó)消費(fèi)者聲討豐田的源頭，也是觸動(dòng)《條例》出臺(tái)的原因之一。

尚存爭(zhēng)議

顯然，浙江省工商局“將了”國(guó)家質(zhì)檢總局一軍。但在專業(yè)人士看來(lái)，《條例》在最終出臺(tái)前，仍有“修補(bǔ)”的空間。

以這次為浙江消費(fèi)者“出頭”的浙江省工商局的“正義行動(dòng)”為例，日后對(duì)缺陷產(chǎn)品召回管理體系（包括索賠）的運(yùn)行提出了“新命題”。

按照《條例》規(guī)定，我國(guó)的缺陷產(chǎn)品召回在國(guó)務(wù)院國(guó)家質(zhì)檢部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)下，實(shí)行在中央和地方分級(jí)管理，同時(shí)其他相關(guān)部門予以配合的模式。這種模式和美國(guó)采取的模式大體相似，但不同之處也十分顯著。在美國(guó)，負(fù)責(zé)汽車缺陷產(chǎn)品召回的機(jī)構(gòu)只有一個(gè)，即政府交通部所屬的全國(guó)公路交通安全管理局（NHTSA），其職責(zé)幾乎涵蓋了召回過(guò)程中所有涉及到的環(huán)節(jié)。而在國(guó)內(nèi)，《條例》中，“其他相關(guān)部門予以配合”的規(guī)定很模糊，并沒(méi)有明確指明其他部門在缺陷產(chǎn)品的召回管理中究竟處于何種地位，發(fā)揮何種作用。

關(guān)于《條例》中有關(guān)懲罰性賠償?shù)慕痤~及方式在業(yè)內(nèi)也存有異議。2004年10月1日實(shí)施的《規(guī)定》明確了罰款最高額為30萬(wàn)元。在《條例》中，這一懲處金額調(diào)整為50萬(wàn)元。然而，產(chǎn)品的多樣性和其固有價(jià)值卻大不相同，即便在汽車這一相同類型的產(chǎn)品中，各個(gè)零部件的價(jià)值也大相徑庭。《條例》中籠統(tǒng)的規(guī)定懲處金額上限，并未對(duì)不同產(chǎn)品之間的價(jià)值差異做出相應(yīng)規(guī)定，這也給缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)商以繳納罰金替代召回維修成本的行為提供了可能。

“中國(guó)目前僅依靠《缺陷產(chǎn)品召回管理規(guī)定》這一部門規(guī)章約束相關(guān)汽車企業(yè)，而實(shí)行更嚴(yán)格的汽車召回制度，必然會(huì)觸動(dòng)我國(guó)自主品牌企業(yè)的利益?！敝袊?guó)汽車流通協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)羅磊，提出了修訂《規(guī)定》的另一種難度。

的確，相比于外資品牌，自主品牌汽車的問(wèn)題也許更多。一份來(lái)自國(guó)家質(zhì)檢總局的非公開(kāi)數(shù)據(jù)中顯示，自主品牌車型的投訴率常年居高不下，投訴問(wèn)題主要集中于整車集成設(shè)計(jì)和制造質(zhì)量環(huán)節(jié)，而這兩個(gè)環(huán)節(jié)恰恰就是造成汽車召回的兩大主要原因。“然而，與消費(fèi)者的生命安全及中國(guó)汽車工業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益相比，立法改善中國(guó)的汽車召回制度刻不容緩?！绷_磊認(rèn)為，在短期利益和長(zhǎng)期利益面前，國(guó)家應(yīng)該毫不猶豫地選擇后者。

中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)微博：http://t.sina.com.cn/chinabusinessjournal