1951年政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)辦不了《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，其中規(guī)定“旅客之保險(xiǎn)費(fèi)，包括于票價(jià)之內(nèi)，一律按基本票價(jià)2%收取，賠償責(zé)任限額為1500元”。

　　1959年，因中國(guó)人民保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)有中國(guó)人民銀行接辦，財(cái)政部和鐵道部發(fā)布了《關(guān)于鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)自1959年起由鐵路接辦的聯(lián)合通知》規(guī)定鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)由鐵路局接辦，保險(xiǎn)費(fèi)包括在票價(jià)內(nèi)，對(duì)旅客不另簽發(fā)保險(xiǎn)憑證。可見，鐵路旅客意外保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性，也可將其稱為火車票強(qiáng)制險(xiǎn)。

　　1992年6月1日，鐵道部將賠償責(zé)任限額提高到2萬(wàn)元，只要旅客在喲小保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于遭到外來(lái)、劇烈及明顯之意外事故等，符合相關(guān)規(guī)定的，由鐵路運(yùn)輸企業(yè)代保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。不論座席等次或是全票、半票、免票，責(zé)任限額一律規(guī)定wie人民幣2萬(wàn)元。

　　一、火車票強(qiáng)制險(xiǎn)在法律上存在諸多缺陷

　?。ㄒ唬╄F道部門作為承保人的資格不符合法律規(guī)定

　　根據(jù)2009年的新保險(xiǎn)法第136條規(guī)定：關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)；第67條規(guī)定：設(shè)立保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。新保險(xiǎn)法再次確認(rèn)了1995年保險(xiǎn)法關(guān)于實(shí)行的強(qiáng)制險(xiǎn)種須報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批的精神，并將強(qiáng)制保險(xiǎn)的審批權(quán)力明確收歸國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。

　　由此可見，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)必須由依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)，通過《關(guān)于鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)自1959年起由鐵路接辦的通知》取得鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)承保人資格的鐵道部，并不具備從事經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的法律資格，更不具備經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)的資格。

　?。ǘ┗疖嚻睆?qiáng)制險(xiǎn)與多部法律有沖突

　　1、火車票強(qiáng)制險(xiǎn)不符合保險(xiǎn)自愿原則

　　我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十一條規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。除法律、行政法規(guī)必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同。

　　而現(xiàn)在鐵道部門在出售火車票時(shí)附加“意外傷害強(qiáng)制險(xiǎn)”的主要依據(jù)就是1951年政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)制定的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。但是發(fā)布該條例的是政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)，政務(wù)院下屬委員會(huì)頒布的規(guī)章不能高于行政法規(guī)的地位。同時(shí)，1992年鐵道部以通知的形式進(jìn)行的修改不符合修改行政法規(guī)的程序。所以不應(yīng)將該條例納入行政法規(guī)范圍，也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司沒有權(quán)利強(qiáng)制旅客與其訂立保險(xiǎn)合同。

　　2、火車票強(qiáng)制險(xiǎn)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)

　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買，適用的商品或者接受的服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利”。

　　一直以來(lái)，鐵路部門出售的火車票上并沒有注明含有保險(xiǎn)費(fèi)及相關(guān)事項(xiàng)，一聲不響地以運(yùn)價(jià)的名義收取2%的保險(xiǎn)費(fèi)。作為火車票“強(qiáng)制險(xiǎn)”消費(fèi)者的乘客沒有獲得任何有關(guān)火車票中包含保險(xiǎn)費(fèi)的信息，也無(wú)從得知自己因此享有的權(quán)利以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序，顯然有涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，侵犯鐵路旅客作為消費(fèi)者的知情權(quán)的嫌疑。

　　也正是因?yàn)檫@種不知情，消費(fèi)者的索賠率極小，強(qiáng)制險(xiǎn)的最終目的其實(shí)很難達(dá)到。旅客被鐵道部蒙在鼓里，而這一蒙就蒙了58年！

　?。ㄈ皬?qiáng)制險(xiǎn)”不符合等價(jià)有償原則

　　等價(jià)意味著經(jīng)濟(jì)利益的均衡，即對(duì)價(jià)。具體在火車票“強(qiáng)制險(xiǎn)”合同關(guān)系中，火車票“強(qiáng)制險(xiǎn)”的保費(fèi)收取原則是按基本票價(jià)的2%計(jì)算的，那么不同車廂等級(jí)、不同客運(yùn)線路、以及半、免票所導(dǎo)致的車票價(jià)差意味著保險(xiǎn)金額付出也就不同。

　　保險(xiǎn)費(fèi)差別較大，而一旦旅客發(fā)生意外傷害，其享受的最高保險(xiǎn)金額確實(shí)相同的，這種“一刀切”的賠付方式顯然違反了公平和等價(jià)有償?shù)脑瓌t。這種形式上的平等造成了實(shí)質(zhì)上的不平等，違背了公正交易的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，有悖等價(jià)有償原則的法律精神。

　?。ㄋ模?qiáng)制險(xiǎn)混淆了鐵路運(yùn)輸損害賠償責(zé)任和旅客人身意外傷害保險(xiǎn)賠償責(zé)任

　　旅客購(gòu)買火車票這一法律行為實(shí)際上形成了兩種合同法律關(guān)系，即鐵路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系和人身意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。鐵路旅客運(yùn)輸合同是主合同，人身意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)合同是從合同，人身意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)合同以鐵路旅客運(yùn)輸合同的存在為前提。

　　因此當(dāng)旅客發(fā)生意外人身傷害時(shí)，也就存在著兩種賠償合同法律關(guān)系，即依據(jù)鐵路旅客運(yùn)輸合同享有損害賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，獲得人身?yè)p害賠償金；同時(shí)根據(jù)旅客人身意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，旅客或者法定繼承人享有人身意外傷害保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，獲得人身保險(xiǎn)賠償金。

　　但是鐵道部把這兩種合同混合在一起，使人身意外損害賠償責(zé)任認(rèn)定不清，讓許多旅客在處理人身傷害事故中將鐵路過錯(cuò)、過失損害賠償責(zé)任與人身意外傷害保險(xiǎn)賠償責(zé)任混為一談，不管什么事故，都按《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行賠償，往往造成旅客或者其法定繼承人只能獲得人身意外傷害保險(xiǎn)賠償。

　?。ㄎ澹]有充分保障到的旅客權(quán)利

　　保險(xiǎn)的存在價(jià)值就在于將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)時(shí)能夠?qū)?dāng)事人的損失在通過保險(xiǎn)公司或國(guó)家分化，以充分保障被保險(xiǎn)人的權(quán)利。

　　雖然鐵道部在1992年將火車票“強(qiáng)制險(xiǎn)“的理賠責(zé)任限額大幅提高到2萬(wàn)元，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的提高，而在我國(guó)“就醫(yī)難，就醫(yī)貴”的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，2萬(wàn)元已是杯水車薪，旅客權(quán)利很難得到充分保障。因此，現(xiàn)在看來(lái)《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未實(shí)現(xiàn)其“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，分化損失，充分保障旅客權(quán)利”立法目的。

　　二、建議分離火車票合同與保險(xiǎn)合同

　　火車票強(qiáng)制保險(xiǎn)中郁積的涉及多方面的體制漏洞，這是取消火車強(qiáng)制險(xiǎn)的難點(diǎn)。要解決這一問題，應(yīng)該講火車票合同與保險(xiǎn)合同進(jìn)行分離開來(lái)。分離二者，比如飛機(jī)、汽車中的自愿購(gòu)買保險(xiǎn)，這讓乘客認(rèn)識(shí)到自己所選擇的是怎樣的服務(wù)。

　　鐵道部門是鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)的主觀和具體辦理部門，它的戰(zhàn)略性使得鐵路部門難以回歸公共事業(yè)的應(yīng)有本質(zhì)，在市場(chǎng)上鐵路部門內(nèi)部沒有競(jìng)爭(zhēng)，與其他客運(yùn)部門間的競(jìng)爭(zhēng)也不充分，只是其握著壟斷權(quán)。因此，分離二者，讓乘客自行選擇購(gòu)買與否、選擇哪家保險(xiǎn)公司，在一定程度上能防止壟斷。