門金玲：首先謝謝大家，與其說是點評，倒不如說是學習，因為在座剛才給我們講話的都是我的前輩或者是長輩。

　　吳宏耀副教授我是看著他的書走進學術(shù)殿堂，雖然我們年齡相仿，確實是看著他的書走進學術(shù)殿堂的，很遺憾今天沒有看到魏老師，希望哪天在尚權(quán)論壇上您能把魏老師也帶過來。吳老師從我們辯護律師在偵查階段辯護人的地位開始說起，說到我們逮捕裁量權(quán)以及在會見當中，以及在強化辯護人參與，以及各個訴訟階段可以提出意見的權(quán)利，以及證人保護制度與辯護權(quán)利保障方面，非常詳細的給我們既指出了刑事訴訟法修改的進步之處，比如說在偵查階段我們爭取到了辯護人地位。這個辯護人地位的爭得不是一個簡單的就是我們可以稱作是“辯護人”三個字了，意味著我們可以擁有當一個公民面對國家公權(quán)力控訴的時候我們可以所應(yīng)該有的防御的權(quán)利，包括積極防御的權(quán)利，包括調(diào)查取證在內(nèi)的。因為這個名稱，這個標簽是富有它應(yīng)有之意在里面的。緊接著吳老師也告訴了我們，在我們這次修改當中也存在很多問題。因此，他也發(fā)出了是不是能夠得到實施他不敢保證，我覺得大家也都不太敢保證。

　　耿民老師他作為一個前輩，作為一個長者，把他自己濃縮了多少年的關(guān)于律師的工作經(jīng)驗用他自己獨到的視角給我們解讀了辯護律師究竟應(yīng)該怎么做，怎么定位。就是面對我們世俗社會，市民社會里對我們律師的誤解，他稱為妖魔化，我們應(yīng)該怎么去做，怎么去做好我們自己。

　　蔡華律師作為戰(zhàn)斗在一線的精英律師，他從他的視角解讀了在我們刑事辯護還沒有一個安全島的前提下，我們怎么樣運用有限的條件和資源去實現(xiàn)我們的辯護權(quán)。

　　今天的板塊叫做律師辯護權(quán)利的保障，我覺得這個板塊特別好。因為我想，律師辯護權(quán)的完善通過昨天一天的討論已經(jīng)非常充分了，但是這個辯護權(quán)利怎么保障？對我們來說應(yīng)該是個新的話題。從1996年修改刑訴法的時候我們看到，律師幾乎沒什么聲音，都是學者的聲音。到今天這次修改刑訴法，我們律師發(fā)出了強大的聲音。大概是在2007年的時候，田文昌律師就開始帶領(lǐng)當時是北大的一群博士，當時我還是他的參與者，寫關(guān)于刑事訴訟法修改的律師建議稿，從那個時候就開始參與，我們看到了律師隊伍的壯大，并且是以一個團隊的形式發(fā)出自己的聲音，這一點是非常好的。

　　但是，在律師法的修改過程當中是漸漸的，也是一步一步的。這次我們從偵查階段，包括我們庭前可以構(gòu)建非法證據(jù)排除的一個聽證程序，包括從偵查到審查起訴，到最后律師都有一個提出意見的權(quán)利等等各方面，確實做了一個很大的律師辯護權(quán)的擴展。有一點，怎么保障這些辯護權(quán)利的實施？我們還沒有走到這一步。對于律師辯護權(quán)利保障的實施，如果我們在一個規(guī)范法學，或者說在立法的領(lǐng)域里面去討論它的話，最有效的措施，我想無外乎就是一個訴權(quán)的救濟，程序的制裁加進去，可能我們這些權(quán)利就能夠落在實處。

　　舉一個簡單的例子，比如在偵查階段，我們說自偵查機關(guān)第一次訊問犯罪嫌疑人或者采取強制措施之日起，就可以聘請律師。這樣一個權(quán)利怎么實施呢？是不是說如果我的偵查人員沒有告訴犯罪嫌疑人說你有權(quán)聘請律師，那這個訊問就不可以開始嗎？或者說開始之后，這個訊問就不得作為證據(jù)使用嗎？現(xiàn)在還有一個，在實施中大家有沒有想過，比如說現(xiàn)在這個犯罪嫌疑人就知道這一點，就根本不用他告訴我，他一問我說我想請律師，是不是提出這個要求就允許他去會見律師呢？這在一個人實施自己防御的過程當中是有很大的差異的。如果我們的訴訟法把這些救濟加進去，如果說你沒有告知，那么你的訊問所帶來的口供就不可以作為證據(jù)，是不是這一條的實施它的救濟就能實現(xiàn)了呢？還有比如說我們庭前的非法證據(jù)排除，聽證程序我們可以看到立法上說如果人民法院認為有可能發(fā)生刑訊逼供的，就要啟動這套程序。當我們的檢察官和辯護人提出要排除這個程序的時候，他只需要完成一個證明可能發(fā)生了刑訊逼供，就達到了這個標準。這個時候?qū)τ谖覀兊姆ㄔ簛碚f，按照一個訴訟提問的機制，如果我完成了這樣一個證明就應(yīng)該啟動這個程序，可是我們的發(fā)條上規(guī)定的是可以。而且這個時候，這里并不會按照法條要求來說，我只要提出一種可能性，比如說我發(fā)現(xiàn)你的錄像有中斷，是不是就是一種可能性？是不是就完成了所謂的優(yōu)勢證據(jù)的證明，而并不需要非得排除合理化呢？這在法條上是很清楚的。但是在實施當中，如果我們按照法條的規(guī)定，說人民法院可以啟動的話，那可能他會有其他的考量，我們所謂的這種請求，提起這樣一個聽證程序的訴權(quán)，對裁判全沒有任何制約。

　　而緊接著我們的法條進一步規(guī)定了，當發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)的時候，這個時候我們說檢察機關(guān)對他的合法性承擔證明。很明顯，我們把證明責任給了檢察機關(guān)。但是，檢察機關(guān)怎么來承擔這個證明責任呢？檢察機關(guān)如果在現(xiàn)有材料無法證明這個證據(jù)的合法性的時候，他可以提請法院讓偵查人員出庭作證。法院這個時候作為一個提請偵查人員出庭作證這樣一個請求，當我提出這個申請也滿足了一定證明標準，那么這個時候作為法院來說，要么讓偵查人員出庭，要么就做有利于被告人的推定，這是一般訴訟的原理。但是我們的法律又規(guī)定了，人民法院可以，用的是可以，用可以的話，這個時候法院要不要提請偵查人員出庭？很可能就又變成了另外一種做法。

　　所以在這里我說這些的時候就是想說，我們作為律師，這次刑訴法修改讓我們的權(quán)利有了很大程度的擴大。但是我也一直都記得，曾經(jīng)有個非常資深的著名律師說過一句話，他說如果辯護權(quán)利擴大很大的話，給你一定的深度的話，其實是有危險的。我想他說的深度可能就是在給我們很多權(quán)利的時候，一定要知道我們的權(quán)利還需要一個保障。在下一次或者不久的將來，如果有可能再進一步修改刑訴法的話，我想肯定還會有更多精彩的地方。比如說可能就會進一步我們考慮到律師權(quán)利怎么實現(xiàn)和救濟的問題，而不單單是給我這個權(quán)利就行了，我們會在這些法條上做更多的權(quán)利爭取。

　　當然了，談到律師權(quán)利保障問題，我想一個最大的保障，一個最好的安全島，可能就是我們未來奮斗的目標，就是職業(yè)豁免的問題。我們擁有了在職業(yè)當中的豁免，我們才擁有了這個安全島，是未來我們可能需要一步步達到的一個非常美好的前景。但是，就現(xiàn)在來說，此次刑訴法修改，可以說對于律師權(quán)利來說是一個非常大的擴大，但是這個擴大也提醒諸位律師的就是，它的風險與權(quán)利都是同在的。因為沒有這種職業(yè)豁免的話，我們從事這個問題的時候，就必須得要非常小心和謹慎。而且還應(yīng)該就像剛才前面幾位前輩說得那樣，就是必須要提高自身的素質(zhì)。我們在實踐當中，有的時候我偶然也做一些案子，我感覺如果我們能夠真正的從法理上、理論上和法條上去解釋，去精確的認定這個行為的話，法官也好、檢察官也好，他還是非常樂意傾聽。

　　以上是我今年參加尚權(quán)刑事辯護論壇的一點感受和經(jīng)驗，謝謝！