背景資料：

　　2012年1月9日，“黎慶洪涉黑案”再審開庭，在該案再審首次開庭的5天內(nèi)，先后有李金星、楊名跨、劉志強(qiáng)、遲夙生等4名律師遭強(qiáng)行驅(qū)逐，并不被允許重新出庭，律師王興及多名貴陽本地律師被當(dāng)事人解除委托，另有10多名辯護(hù)律師遭到不少于20余次的法庭警告、訓(xùn)誡，創(chuàng)下中國司法審判史上前所未有的紀(jì)錄。

　　在庭審過程中，除法院管轄權(quán)、公訴人及審判人員回避、非法證據(jù)排除等一系列重大程序問題被暴露外，公開庭審拒絕持外地身份證的旁聽人員入場，辯護(hù)人話筒被刻意消音，大量非司法警察進(jìn)入法庭擔(dān)任法警，審判長頻頻遲到、違法使用方言庭審，涉嫌刑訊逼供的偵查人員自寫說明書否認(rèn)刑訊逼供并獲公訴人認(rèn)可，辯護(hù)席前有攝像機(jī)后有通訊干擾器，剝奪辯護(hù)人的辯護(hù)準(zhǔn)備期，節(jié)假日強(qiáng)行開庭等眾多涉嫌違法問題也被一一披露，引發(fā)普遍質(zhì)疑。

　　2012年3月6日下午，第八期尚權(quán)刑辯沙龍?jiān)谏袡?quán)律師事務(wù)所舉行。本次沙龍的主題為“從黎慶洪涉黑案看庭審程序規(guī)則和律師權(quán)利保障”，尚權(quán)律師事務(wù)所特邀請“黎慶洪涉黑案”中黎慶洪二審和再審辯護(hù)人、知名律師周澤和此案中另一辯護(hù)人王興律師作為本次沙龍的特邀嘉賓。參加本期沙龍的還有尚權(quán)律師事務(wù)所張興梅律師、萬大強(qiáng)律師、鞏志芳律師，北京君茂律師事務(wù)所楊漢卿律師、及中國政法大學(xué)的學(xué)生等。本期沙龍由尚權(quán)律師事務(wù)所執(zhí)行主任常錚律師主持。

　　周澤律師發(fā)言

　　王興律師發(fā)言

　　常錚律師首先就本期沙龍的背景和意義分別做了介紹。常律師指出，當(dāng)前社會(huì)打黑運(yùn)動(dòng)中暴露出很多問題，存在很多亂象，以“黎慶洪涉黑案”為例，審判中程序違法問題及律師權(quán)利受到傷害問題非常突出。

　　尚權(quán)所執(zhí)行主任常錚律師

　　黎慶洪的辯護(hù)人周澤律師參加了黎慶洪案二審辯護(hù)、再審辯護(hù)，對本案審理過程的所有情況與細(xì)節(jié)非常清楚。周澤律師指出當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下，有必要討論律師的刑辯道路如何走下去，當(dāng)前，一些涉黑案件中存在各種亂象，他結(jié)合黎慶洪案件向大家談了他的一些看法。周澤律師先從黎慶洪身份切入，接著談了黎慶洪如何從發(fā)家致富到案發(fā)后被冠以“黑老大”的名號，又談到他接受黎慶洪家屬委托而為黎慶洪辯護(hù)的初。

　　 周澤律師重點(diǎn)向與會(huì)人員介紹了他為黎慶洪做無罪辯護(hù)的原因：

　　 一、關(guān)于賭博罪：黎慶洪被指控犯有賭博罪，黎慶洪參與幾乎全民參與的打麻將、鋪金花等賭博娛樂活動(dòng)，還有黎慶洪接受了別人用依法設(shè)立的電玩娛樂經(jīng)營企業(yè)的股份抵債，且黎慶洪也不參與企業(yè)的經(jīng)營和管理，這些竟然成為了公訴機(jī)關(guān)指控的罪狀。

　　 二、關(guān)于非法持有私藏槍支、彈藥罪：認(rèn)定黎慶洪私藏槍支犯罪，主體資格不符，不能成立。黎慶洪因借槍打獵已歸還而不再持有可認(rèn)定為非法持有槍支、彈藥罪，但因?qū)舶踩耐{已消除且未造成損害后果應(yīng)免除處罰。

　　 三、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪：被認(rèn)定為聚眾擾亂社會(huì)秩序的牛口田村村民堵路，黎慶洪沒有參與也沒有組織，一審法院僅憑“證人”鄭永一關(guān)于“我聽到有人說是黎慶洪指使田老九來帶頭堵路的，但我們沒有證據(jù)”的“證言”，判處其犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，證據(jù)不足。

　　 四、關(guān)于非法采礦罪：采礦越界現(xiàn)象比較常見，在沒有認(rèn)定黎慶洪所屬的馬口磷礦是否是故意、越界開采破壞資源量是否屬經(jīng)責(zé)令停止開采后形成尚不明確的情況下，認(rèn)定馬口磷礦一方的黎慶洪、黎崇剛犯非法采礦罪，沒有事實(shí)依據(jù)，純屬欲加之罪，且有選擇性司法之嫌。

　　 五、關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織罪：同案被告人被指控犯罪沒有一項(xiàng)有組織犯罪。眾多被告人被指控的具體犯罪中，黎慶洪一項(xiàng)也沒有參與，更無組織、領(lǐng)導(dǎo)，他人違法犯罪也與其無任何利益關(guān)系。黎慶洪不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。黎慶洪被指控和一審法院認(rèn)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，及其他具體犯罪，完全是司法機(jī)關(guān)嫁接和強(qiáng)加在黎慶洪身上的。

　　 最后，周澤律師談了涉案的其他事實(shí)和涉案人員的一些情況，介紹了他曾經(jīng)寫了五萬字辯護(hù)詞的原因，及貴州高院發(fā)回重審的情況。

　　當(dāng)談到“律師團(tuán)”及律師被驅(qū)逐法庭問題時(shí)，周澤律師指出法院嚴(yán)重侵犯了律師和被告人的合法權(quán)利，律師極力抗?fàn)帲瑢?dǎo)致四名律師分別被法庭驅(qū)逐，導(dǎo)致司法史上罕見的“奇觀”，不過，律師們的抗?fàn)庍€是帶來一些積極的效果，第一次起訴時(shí)沒有辯護(hù)律師的部分被告人，第二次起訴時(shí)有了辯護(hù)律師保護(hù)被告人的合法權(quán)利。

　　黎慶洪案中另一辯護(hù)人王興律師就本案級別管轄問題談了自己的觀點(diǎn)，還指出，本案中被告人提出回避的權(quán)利沒有得到保護(hù)。黎慶洪案中一個(gè)突出的問題就是級別管轄問題，本案原審是貴陽市中院審理，而貴州省高院發(fā)回重審后，反而到了小河區(qū)法院，王興認(rèn)為當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)如何解釋，都難以解釋其存在的問題。本案中還有一個(gè)爭議問題，是庭審被微博直播問題。王興律師說：“最大問題是法院審判做不到公開審理，對影響比較大的敏感案件的審判，用各種方法去限制旁聽。”被告人權(quán)利通過合法途徑得不到保護(hù)的情況下，微博起到一定的積極作用。王興律師還對小河區(qū)法院的非法證據(jù)排除程序、周末法院開庭審理案件表達(dá)了自己的一些見解。他指出，律師權(quán)利及被告人合法權(quán)利在本案中極少得到保障。

　　 張興梅律師結(jié)合自己在貴州多年的辦案經(jīng)歷，談了自己的看法。萬大強(qiáng)律師、君茂律師事務(wù)所楊漢卿律師紛紛發(fā)言，表達(dá)了自己的看法。

　　楊漢卿律師發(fā)言

　　張興梅律師發(fā)言