原文題目《沒人說引進(jìn)剃須刀就是為了砍森林》——回應(yīng)6月14日個(gè)論版《陪審團(tuán)的迷思與司法民主》

沈彬的文章，大部分論述我基本可以認(rèn)同，但對全盤引進(jìn)陪審團(tuán)制度的否定則覺得缺乏說服力，為什么歐美的陪審員制度引進(jìn)中國就不行呢？沈彬舉例說，陪審員的結(jié)論可能跟公意截然相反。比如辛普森無罪，比如洛杉磯毆打黑人的警察無罪。“所以，國人皆曰無罪的鄧玉嬌，即使在陪審團(tuán)制度下，也未必?zé)o罪?！毕胂笾斜税兜摹芭銓張F(tuán)”容納不了國人對現(xiàn)實(shí)的不滿。

這里頭有個(gè)非常大的誤會(huì)，即公眾對陪審團(tuán)制度的期盼不是為了在鄧玉嬌這樣的案子中“宣泄民憤”，如果僅僅是為了這個(gè)目的，何必去期盼陪審團(tuán)，期盼一個(gè)包青天式的法官不是更來得實(shí)際些嗎？陪審團(tuán)制度在歐美本身就不是“宣泄民憤”的工具，歐美人不認(rèn)為是，我們也沒有認(rèn)為是，那么誰又會(huì)抱有引進(jìn)陪審團(tuán)就可以宣泄民憤這種愚蠢的看法？這跟說民眾期盼引進(jìn)歐美剃須刀就是為了砍光森林有什么兩樣？

一些人之所以說，如果是陪審團(tuán)制度，鄧玉嬌、許霆就肯定無罪，無非是表達(dá)他們對陪審團(tuán)制度的信任以及對法官的不信任而已，在當(dāng)時(shí)對權(quán)力干預(yù)司法獨(dú)立抱著極大戒備之心的背景下，顯然陪審團(tuán)要比法官更讓人信賴些。難道不是嗎？誰會(huì)幼稚地相信法官能在強(qiáng)大的權(quán)力之下保持獨(dú)立性，這可是誰信誰傻的事，但對于陪審團(tuán)，在司法公正獨(dú)立制度的設(shè)計(jì)下，要影響陪審團(tuán)的成本可是無限大的，我們有充分的理由相信讓陪審團(tuán)來審判鄧玉嬌要更接近公正一些。

當(dāng)然，文中最后所說的，目前更為可行的是公開審判以及判決書上網(wǎng)，讓司法接受網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，這是非常好的建議，深為贊同。但這多少有點(diǎn)讓人感到悲哀，“不經(jīng)公開審判，不得定罪”是什么時(shí)候開始確認(rèn)的法律原則？而這，卻是我們的法律工作者給社會(huì)提出的最新建議，這跟建議雞翅膀要烤熟再吃有何分別？沈彬的良苦用心可鑒，可這對我們來說，是個(gè)多大的杯具?。∵h(yuǎn)古就確立的東西，現(xiàn)在我們還要去爭取，現(xiàn)實(shí)太穿越了。 □范大中