若是只有寫判決書的法官自己明了案子的曲折所在,卻惜墨如金不愿向公眾闡明,那么就為謠言預(yù)留了空間。

最近云南的一起“先強(qiáng)奸后殺兩人”案引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

云南省巧家縣村民李昌奎強(qiáng)奸了19歲少女王家飛,之后用鋤頭將其打死,年僅3歲的王家紅被李倒提摔死。之后迫于警方的天羅地網(wǎng),李自首了。一審時(shí),他被昭通市中院判處死刑。而后,云南省高級(jí)人民法院終審認(rèn)定,李在犯案后自首,認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好、積極賠償受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失,改判為死緩。近日,這起案子引發(fā)了火山爆發(fā)般的質(zhì)疑。

死緩判決遭質(zhì)疑是當(dāng)然的。先奸后殺,對(duì)3歲的小孩子痛下殺手,手段之殘忍,令人駭然;且死緩的理由之一“積極賠償”也受質(zhì)疑:李家對(duì)賠償并不積極,是由有關(guān)責(zé)令其公開變賣物品,受害者家屬才得到2萬(wàn)多元賠償。

不少網(wǎng)友認(rèn)定本案中有貓膩;但與其在每一個(gè)案子中去猜“背景”,不如考察司法制度到底出了什么問題。長(zhǎng)久以來(lái),我國(guó)一直主張司法專業(yè)化,如今接二連三地遭到民間的“硬球”。司法專業(yè)化,本身需要用嚴(yán)密的法理讓公眾信服,但本案顯然沒有做到。

首先,我國(guó)刑法中關(guān)于“自首”的規(guī)定太粗疏。刑法第67條規(guī)定“犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己的罪行的,是自首”。像李昌奎這樣,案件敗露,懾于警方追捕而投案,和那些主動(dòng)告知警方尚未了解的罪行的,都屬“自首”,但這兩者從悔罪態(tài)度、減輕司法成本而言,天差地別。

更極端的是,先逃后投案顯然比現(xiàn)場(chǎng)坐等警察抓捕的更惡劣,但按我國(guó)刑法前者算“自首”可從輕處理。其實(shí),很多國(guó)家對(duì)自首都做了細(xì)化規(guī)定。比如,日本規(guī)定:犯罪人在搜查機(jī)關(guān)發(fā)覺前自首的,可以減輕刑罰。

不論是像藥家鑫那樣被警方問話之后自首,還是李昌奎迫于追捕壓力自首,都應(yīng)在法律上有所區(qū)別,這才能讓普通公眾覺得法律的精微、公正。法律做到罪刑相當(dāng),也就不會(huì)有人打出“滿門抄斬”“自首是卑鄙的逃罪手段”之類的旗號(hào),拉法治的倒車。

其次,就是法院判決抽象簡(jiǎn)單,“不講道理”,不足以服眾的老問題。昭通中院一審認(rèn)為:李雖有自首情節(jié),但依法不足以從輕處罰,所以判死刑;云南高院二審認(rèn)為:雖然李罪惡極大,但有自首、積極賠償情節(jié),所以死緩。這兩套“雖然……但是”人命關(guān)天,可都沒有把道理講到明處,怎么就不該從輕,怎么就該從輕？若是只有寫判決書的法官自己明了案子的曲折所在,卻惜墨如金不愿向公眾闡明,那么就為謠言預(yù)留了空間。

罪犯的死與活,當(dāng)然應(yīng)由法院獨(dú)立做出判決。但法院判決如何讓公眾信服,而不是損害司法權(quán)威,這是法官們必須直面的問題。死刑判決每每轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)大討論,是司法公信的危機(jī)。